15 C 124/2024-67 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím z titulu nároku na zaplacení zákonného příspěvku dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon“), představující šest období porušení povinnosti placení tzv. povinného ručení a tedy povinnost hradit zákonný příspěvek, kdy u každého z nich je součástí nároku částka , částka, , jako náhrada nákladů spojených s uplatněním každé jednotlivé pohledávky. Protože žalovaná přes výzvu předmětnou platební povinnost v žádném z dotčených období nesplnila, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.2. Protože účastníci, žalovaná konkludentně a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu věci. Důkazy pak soud hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní i z jejich žalobních tvrzení, kterým žalovaná z důvodu procesní pasivity neodporovala.3. Žalovaná byla v registru silničních vozidel zapsána jako provozovatel/vlastník vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , Anonymizováno, , přičemž uvedené vozidlo bylo specifikováno jako nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nad 12 000 kg dle § 2 odst. 1 písm. q) vyhlášky č. 205/1999 Sb. (dále jen „vozidlo A“)., právnická osoba, období od , datum, do , datum, , tedy po dobu 24 dní, nebylo k vozidlu A sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla dle zákona. Výzva (zaslána dne , datum, ) k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za uvedené období byla žalované řádně doručena s tím, že měla příspěvek uhradit do 60 dnů od doručení výzvy. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . (nárok a))5. Dále byla žalovaná v registru silničních vozidel zapsána jako provozovatel/vlastník vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , Anonymizováno, , přičemž uvedené vozidlo bylo specifikováno jako přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností nad 10 000 kg dle § 2 odst. 1 písm. v) vyhlášky č. 205/1999 Sb. (dále jen „vozidlo B“).6. V období od , datum, do , datum, , tedy po dobu 24 dní, nebylo k vozidlu B sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla dle zákona. Výzva (zaslána dne , datum, ) k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za uvedené období byla žalované řádně doručena s tím, že měla příspěvek uhradit do 60 dnů od doručení výzvy. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . (nárok b))7. Nadto byla žalovaná v registru silničních vozidel zapsána jako provozovatel/vlastník vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , Anonymizováno, , přičemž uvedené vozidlo bylo specifikováno jako nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nad 12 000 kg dle § 2 odst. 1 písm. q) vyhlášky č. 205/1999 Sb. (dále jen „vozidlo C“).8. V období od , datum, do , datum, , tedy po dobu 24 dní, nebylo rovněž k vozidlu C sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla dle zákona. Výzva (zaslána dne , datum, ) k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za uvedené období byla žalované řádně doručena s tím, že měla příspěvek uhradit do 60 dnů od doručení výzvy. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . (nárok c))9. Žalovaná pak byla v registru silničních vozidel zapsána rovněž jako provozovatel/vlastník vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , Anonymizováno, , přičemž uvedené vozidlo bylo specifikováno jako nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nad 12 000 kg dle § 2 odst. 1 písm. q) vyhlášky č. 205/1999 Sb. (dále jen „vozidlo D“).10. V období od , datum, do , datum, , tedy po dobu 24 dní, nebylo k vozidlu D sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla dle zákona. Výzva (zaslána dne , datum, ) k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za uvedené období byla žalované řádně doručena s tím, že měla příspěvek uhradit do 60 dnů od doručení výzvy. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . (nárok d))11. Dále byla žalovaná v registru silničních vozidel zapsána jako provozovatel/vlastník vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , Anonymizováno, , přičemž uvedené vozidlo bylo specifikováno jako přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností nad 10 000 kg dle § 2 odst. 1 písm. v) vyhlášky č. 205/1999 Sb. (dále jen „vozidlo E“).12. V období od , datum, do , datum, , tedy po dobu 24dní, nebylo k vozidlu E sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla dle zákona. Výzva (zaslána dne , datum, ) k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za uvedené období byla žalované řádně doručena s tím, že měla příspěvek uhradit do 60 dnů od doručení výzvy. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . (nárok e))13. Nad uvedené pak byla žalovaná v registru silničních vozidel zapsána také jako provozovatel/vlastník vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , Anonymizováno, , přičemž uvedené vozidlo bylo specifikováno jako přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností nad 10 000 kg dle § 2 odst. 1 písm. v) vyhlášky č. 205/1999 Sb. (dále jen „vozidlo F“).14. V období od , Anonymizováno, do , datum, , tedy po dobu 24 dní, nebylo k vozidlu F sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla dle zákona. Výzva (zaslána dne , datum, ) k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za uvedené období byla žalované řádně doručena s tím, že měla příspěvek uhradit do 60 dnů od doručení výzvy. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . (nárok f))15. Žalovaná však příspěvky žalobkyni neuhradila ani na základě opakovaných upomínek, ani na základě předžalobní upomínky.16. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:17. Podle § 1 odst. 2 zákona platí, že nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.18. Podle § 4 odst. 1 zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.19. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Ač byla žalovaná vlastníkem/provozovatelem vozidel uvedených registračních značek, porušila svou povinnost stanovenou v § 1 odst. 2 zákona a v uvedených obdobích provozovala vozidla bez sjednaného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou tímto vozidlem (povinného ručení). Dle § 4 odst. 1 zákona byla žalovaná za každý den porušení uvedené povinnosti povinna zaplatit žalobkyni příspěvek. Sazba příspěvku je stanovena vyhláškou č. 205/1999 Sb. s tím, že dle § 2 odst. 1 písm. q) činí sazba příspěvku , částka, denně, resp. dle § 2 odst. 1 písm. v) činí sazba příspěvku , částka, , celková výše příspěvku se dle § 4 odst. 3 zákona vypočte jako součin denní sazby a počtu dní, v nichž byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 zákona. Celková výše příspěvku za každé jednotlivé nepojištěné období pak odpovídá výpočtu dle citovaných předpisů. Oprávněnost nároku žalobkyně na zaplacení částek 6 x , částka, představující náklady související s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek vyplývá z § 4 odst. 4 zákona ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, pak soud přiznal žalobkyni také nárok na úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v návaznosti