15 C 164/2023-63 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zvýšení výživného za dobu od , datum, do , datum, na částku , částka, měsíčně a počínaje dnem , datum, do budoucna na částku , částka, měsíčně. Své žalobní podání odůvodnila tvrzením, že žalovaný je jejím otcem, vyživovací povinnost mu byla naposled stanovena rozsudkem Okresního soudu v Uherském , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, / , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , spisová značka, , částkou , částka, měsíčně a současně byl vyčíslen tehdy existentní dluh ve výši , částka, . Žalobkyně konstatovala, že žalovaný na výživném nikdy ničeho neplatil, přestože jeho vyživovací povinnost nadále trvá. Žalobkyně zahájila dnem , datum, nástavbové studium, obor podnikání, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Mezi své pravidelné životní náklady zařadila úhradu za internátní ubytování (za měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, celkem , částka, ) a stravné (za shodné období , částka, ), když se dílčí částky v jednotlivých měsících liší. Mezi pravidelné měsíční výdaje pak zahrnula nespecifikované náklady na dopravu, potřeby do školy, ošacení, internet, mobilní telefon, hygienické potřeby a léky, které v jejich plné výši nese výlučně matka žalobkyně. Ohledně poměrů žalovaného neměla žalobkyně žádné informace, ve znění posledního soudního rozhodnutí zjistila, že žalovaného živila jeho matka, s níž žil, pracoval na stavbě. Východiskem pro učinění konkrétního žalobního návrhu pak byl odhadovaný měsíční příjem , částka, a doporučující tabulky Ministerstva spravedlnosti ČR. Takto žalobkyně dospěla i k výši tvrzeného dluhu, když požaduje stanovení zvýšeného výživného od data , datum, . Další zvýšení výživného pak vázala na zahájení středoškolského studia dne , datum, . Pokud žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění prostřednictvím předžalobní výzvy, nereagoval. Proto byla žalobkyně nucena obrátit se se svým nárokem na soud.2. Žalovaný se na výzvu soudu učiněnou v předmětné právní věci nevyjádřil, po celou dobu trvání soudního řízení byla procesně pasivním, ve všech případech byl obeslán prostřednictvím tzv. fikce doručení. O osobě žalovaného nebylo ničeho zjištěno ani ve spolupráci se žalobkyní, bývalou družkou otce, ani jeho matkou. Proto soud ve věci jednal a rozhodl výlučně na základě skutkových tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložených listinných důkazů, které byly v kontextu se skutkovými zjištěními hodnoceny dle zásad vymezených dikcí § 132 o.s.ř.3. Žádného z nařízených soudních jednání se žalobkyně, ani žalovaný nezúčastnili, proto soud v každém jednotlivém případě jednal a rozhodl za splnění podmínek § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků.4. Z rodného listu žalobkyně soud zjistil, že žalovaný je zapsán jako otec žalobkyně. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k dobrovolnému plnění vyššího výživného a pro případ neakceptování tohoto požadavku upozorněn na možnost soudního vymáhání uvedeného nároku. Zásilka byla dle kopie podací stvrzenky podána k doručení dne , datum, . Z potvrzení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že v uvedeném školním roce , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla žalobkyně žákyní 3. ročníku denního studia oboru Prodavač. Náklady uhrazeného stravného prokázala žalobkyně kopiemi sjetin aplikace mobilního telefonu za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Zápisovým lístkem ze dne , datum, bylo dále prokázáno, že žalobkyně uvedeného dne potvrdila svůj nástup do nástavbového studia oboru Podnikání od , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Tvrzená výše výživného byla prokázána rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, / , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, .5. Pokud soud ve smyslu § 120 odst. 2 o.s.ř. šetřil podmínky na straně žalovaného, pak z Pověření soudního exekutora ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, / , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , zjistil, že tímto rozhodnutím byl pověřen soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, vymáháním závazků žalovaného na základě šesti exekučních titulů z let , Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Dle zpráv Okresní správy sociálního zabezpečení ze dne , datum, je zřejmé, že žalovaný nebyl v období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do data podání zprávy poživatelem dávek nemocenského, ani důchodového pojištění, současně pak nebyl ani v evidenci zaměstnanců, zaměstnavatelů, ani registru OSVČ. Ze zprávy Úřadu práce ČR-krajské pobočky ve , adresa, , Kontaktního pracoviště , adresa, , ze dne , datum, , vyplynulo, že žalovaný nepobíral v rozhodném období žádné dávky SSP, ani dávky hmotné nouze, pouze byl v okruhu společně posuzovaných osob v příspěvku na bydlení a přídavku na dítě žadatelky , jméno FO, . Žalovaný je osobou dlouhodobě registrovanou v evidenci uchazečů o zaměstnání, když tato evidence je datována dnem , datum, a trvala s jistými prodlevami v řádu spíše měsíců až do roku , Anonymizováno, , kdy byla sankčně ukončena, když se žalovaný ve stanoveném termínu nedostavil. Pokud soud oslovil shora jmenovanou družku žalovaného s výzvou ke sdělení údajů k osobě žalovaného, tato podáním s datem , datum, sdělila, že se žalovaným nevede společnou domácnost po dobu 8 let a o jeho zaměstnavateli nemá žádné informace. Z výpisu evidence rejstříku trestů žalovaného soud zjistil, že žalovaný byl k datu , datum, celkem 8x soudně trestán, z toho mu byl 6x uložen nepodmíněný trest odnětí svobody, kdy se ve výkonu trestu celkem nacházel 6 let a 101 dnů. Poslední nepodmíněný trest odnětí svobody v délce 18 měsíců vykonal dne , datum, .6. V souladu s právními závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR prezentovanými např. v rozhodnutí ze dne 27. 9. 2006, sp. zn. 29 Odo 832/ 2006, nebylo možno z důvodu opakované nepřítomnosti žalobkyně u jednání soudu udělit jí zákonné poučení dle dikce § 118a odst. 1, 3 o.s.ř.7. Na základě výsledků provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně je zletilou dcerou žalovaného, nejméně ve školním roce , Anonymizováno, / , Anonymizováno, se soustavně připravovala na budoucí zaměstnání studiem učebního oboru ‚prodavač´. Pro následující školní rok se přihlásila k nástavbovému studiu, ke kterému se nejméně zapsala. Náklady žalobkyně sestávaly ze stravného, jízdného, nákladů internátního bydlení, potřeb do školy, ošacení, internetu, mobilního telefonu, hygienických potřeb a léků. Žalovaný pak je osobou dlouhodobě překračující zákon, bez zaměstnání, sociálních dávek, stiženou exekucemi. Účastníci neudržují žádné vztahy, žalovaný doposud dluží na výživném , částka, s tím, že exekuován je i dluh vyčíslený ve znění rozsudku ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, / , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, .8. Po právní stránce podřadil soud zjištěný skutkový stav následujícím zákonným ustanovením:9. Podle ustanovení § 910 odst. 1 o.z. mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Podle ustanovení § 911 o.z. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Podle ustanovení § 913 odst. 1 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle ustanovení § 915 odst. 1 o.z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. Podle ustanovení § 917 o.z. rozhoduje-li soud o vyživovací povinnosti rodiče k dítěti nebo o vyživovací povinnosti předka k nezletilému dítěti, které nenabylo plné svéprávnosti, a majetkové poměry osoby výživou povinné to připouštějí, lze za odůvodněné potřeby dítěte považovat i tvorbu úspor, nevylučují-li to okolnosti zvláštního případu; poskytnuté výživné přechází do vlastnictví dítěte. Podle ustanovení § 921 o.z. výživné se plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak. Podle ustanovení § 922 odst. 1 o.z. lze výživné přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.10. Žalobkyně se domáhala stanovení výživného za dobu od , datum, , přičemž řízení bylo zahájeno teprve dnem , datum, , důvody pro zamítnutí žaloby v této části pak jsou dány dikcí § 922 odst. 1 o.z., neb výživné dětí lze přiznat nejdéle za dobu tří let zpětně ode dne zahájení soudního řízení, v daném případě tedy ode dne , datum, . V dané právní věci však soud zamítl žalobu v celém jejím rozsahu, a to především pro neunesení břemene tvrzení a