15 C 164/2024-51 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení souhrnné částky ve výši , částka, , z toho na jistině dluhu , částka, , s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , která byla dne , datum, uzavřena mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně – společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). Na základě uvedené smlouvy byla žalované poskytnuta hotovostní částka , částka, , jejíž převzetí žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala poskytnutou půjčku splácet, a to společně se sjednaným příslušenstvím ve výši , částka, (kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek). Žalovaná však uhradila pouze , částka, , což odpovídá čtyřem splátkám a více ničeho neuhradila, když poslední splátka byla splatnou dne , datum, . Nejpozději den následující po uvedené splatnosti dluhu se žalovaná dostala do prodlení s celým zůstatkem dluhu, čehož důsledkem byl vznik práva na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. Protože žalovaná dluh dobrovolně nesplnila, obrátila se právní nástupkyně věřitele na soud.2. Aktivní věcnou legitimaci dovozuje žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke stejnému dni, kdy došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne , datum, .3. Žalovaná se k podanému žalobnímu návrhu nijak nevyjádřila, když byl po celou dobu řízení procesně pasivní.4. Protože účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žalovaná konkludentně, žalobkyně výslovně), rozhodl soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), pouze na základě předložených listinných důkazů, ze kterých učinil následující skutková zjištění:5. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela úvěrovou smlouvu dne , datum, , přičemž předmětem úvěrové smlouvy bylo zapůjčení částky ve výši , částka, , která měla být s příslušenstvím (úhrada za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náhrada za vyhodnocení úvěru , částka, , inkasní poplatek , částka, ) uhrazena prostřednictvím 14 splátek ve výši , částka, , přičemž celkově měla být uhrazena částka ve výši , částka, . Nedílnou součástí byla příloha č. , hodnota, – předpis splátek.6. Z výzvy před podáním žaloby ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k uhrazení částky ve výši , částka, , a to ve lhůtě do , datum, . (podací arch , Anonymizováno, ).7. Z výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky ze smlouvy č. , hodnota, ve výši , částka, , a to nejpozději do , datum, .8. Z žádosti o úvěr ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný požádala právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši , částka, , přičemž v žádosti o své osobě sdělila, že je zaměstnaná u společnosti , právnická osoba, , kdy její měsíční příjem činí , částka, , což dle žádosti doložila výplatní páskou a pracovní smlouvou. Jako své výdaje uvedla: , částka, za bydlení a energie a , částka, za dopravu, jídlo a osobní náklady a , částka, jako splátky stávajících půjček. Uvedla rovněž, že je vlastníkem nemovitosti a má dvě vyživovací povinnosti k dětem do 26 let věku.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, (podací arch , Anonymizováno, ), potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, bylo zjištěno, že pohledávky za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, přičemž žalované bylo toto postoupení oznámeno.10. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, když rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaná z důvodu procesní pasivity neodporovala, ani je nikterak nezpochybnila a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:11. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne , datum, žalované částku ve výši , částka, , kterou se tato zavázala právní předchůdkyni žalobkyně uhradit ve 14 splátkách, což však přes upomínky nesplnila. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena žalobkyni.12. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav podle těchto zákonných ustanovení:13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odstavce 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Soud se v dané souvislosti nejprve zabýval otázkou platnosti úvěrové smlouvy, a to z hlediska posouzení její úvěruschopnosti, jakožto předsmluvní povinnosti žalobkyně.17. Žalobkyně byla soudem vyzvána usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , nechť doplní skutková tvrzení a předloží důkazy ke skutečnostem – tedy ke zkoumání úvěruschopnosti žalované. Podáním ze dne , datum, žalobkyně doplnila žalobní návrh, kde uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované na základě její žádosti o úvěr a jí sdělených informací, přičemž pravdivost svých tvrzení stvrdila podpisem. V rámci své žádosti žalovaná rovněž právní předchůdkyni žalobkyně doložila pracovní smlouvu a její dodatek a výplatní pásku za měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno18. V dané věci žalobkyně nedoložila krom příjmových ( vyúčtování mzdy za , Anonymizováno, a pracovní smlouva a její dodatek ) žádné doklady prokazující výdaje žalované, na základě kterých úvěruschopnost žalované zkoumala, vzala za prokázané pouze tvrzení žalované v naznačeném směru. Soud má za to, že výdajová stránka žalované nebyla zkoumána, kdy nebyla zjišťována ani výše základních nákladů na bydlení a živobytí, které lze snadno doložit, např. výpisem z účtu. Ze strany právní předchůdkyně žalobkyně nebyly zkoumány ani další výdaje, jako např. jízdné, záliby, ošacení, poplatky za telefon, internet, platby pojistného, případných dalších závazků. Žalobkyně tak zřejmě pouze formálně vykázala úvěruschopnost žalované, resp. spotřebitele, aniž by se řádně jejími poměry zabývala. Dle názoru soudu tak žalobkyně nesplnila povinnost s odbornou péči posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, proto soud shledal výše specifikovanou úvěrovou smlouvu jako neplatnou v souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, a to absolutně.19. Na základě shora uvedeného tak soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je dán pouze zčásti.20. Na základě shora uvedených skutkových zjištění, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou nebyla platně sjednána spotřebitelská úvěrová smlouva, když žalobkyně i přes poučení soudu nedokázala doložit dostatečné zkoumání úvěruschopnosti žalované stran zkoumání výdajů. Žalované byly právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, , které zcela nesplatila. Jelikož žalobkyně plnila bez právního důvodu, vzniklo tak na straně žalované bezdůvodné obohacení dle § 2991 a násl. o.z., které je žalovaná povinna vydat, a to ve výši, která dosud z poskytnuté částky nebyla uhrazena, tedy ve výši , částka, . Nezaplacením vzniklého bezdůvodného obohacení se žalovaná ocitla v prodlení, čímž založila svou povinnost k placení zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o.z., kdy počátek prodlení s úhradou dané částky soud stanovil den následující po podání žalobního návrhu v této věci. (výrok I.)21. Co se týče zbylé části nároků představující požadovaný zákonný úrok z prodl