15 C 268/2023-49 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobou podanou ku zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , která byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (www., Anonymizováno, .cz). Na základě uvedené smlouvy byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše , částka, s možností postupného čerpání. Nedílnou součástí smlouvy byl sazebník a všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný se ve smlouvě zavázal, že žalobkyni vrátí poskytnuté peněžní prostředky společně s příslušenstvím (poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatky za volitelné služby – „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ , částka, , „, Anonymizováno, “ – , částka, , „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ – , částka, ) dle smlouvy ve lhůtě splatnosti uvedené ve smlouvě, tedy do , datum, , když jedenkrát požádal o odklad splatnosti, svou platební povinnost však řádně nesplnil. Protože se žalovaný ocitl v prodlení, požaduje žalobkyně rovněž zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny úvěru až do zaplacení, která je uplatňována za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Pro nesplnění platební povinnosti žalovaného se žalobkyně obrátila se svým nárokem na soud.2. Žalovaný se k podanému návrhu nijak nevyjádřil, když byl po celou dobu řízení procesně pasivním.3. Protože účastníci konkludentně souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil skutková zjištění, přičemž soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:4. Žalovaný se se žalobkyní vedl kontraktační jednání, jehož výsledkem byla dohoda stran ze dne , datum, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky až do výše , částka, , které se naproti tomu žalovaný zavázal uhradit společně s poplatky za poskytnutí plnění a doplňkové služby. Žalovaný však tomuto svému závazku nedostál, a to ani přes výzvu. (smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne , datum, , výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, , podací lístek , Anonymizováno, )5. Další doložené důkazy pak má soud za marginální, vzhledem k níže uvedeným právním závěrům.6. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odstavce 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Soud se v dané souvislosti nejprve zabýval otázkou platnosti úvěrové smlouvy, a to z hlediska dostatečného posouzení úvěruschopnosti, jakožto předsmluvní povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně.12. Žalobkyně byla soudem vyzvána usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , nechť doplní skutková tvrzení a předloží důkazy ke skutečnostem – tedy ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Podáním ze dne , datum, žalobkyně doplnila žalobní návrh, když pouze doložila, že souhrnná částka ve výši , částka, byla připsána na účet žalovaného, a to ve třech platbách.13. V dané věci žalobkyně nedoložila žádné podklady, na základě kterých, úvěruschopnost žalovaného zkoumala, pouze tyto skutečnosti tvrdila, kdy uváděla, že zkoumání úvěruschopnosti byly dle jejího názoru dostatečné, když postupovala podle interní metodiky schválené ČNB. Žalobkyně pouze doložila obecný výpis o posouzení úvěruschopnosti a dokument označený jako „identifikované příjmy“. Uváděla, že případně vycházela z žalovaným předložených výpisů z účtu a výplatních pásek. Dané příjmy a výdaje ze strany žalovaného však nebyly soudu doloženy. Soud má tedy za to, že nebyly blíže zkoumány výdaje žalovaného, např. jaké konkrétní výdaje vynakládal na poplatky za služby poskytované v souvislosti s bydlením (např. voda, elektřina, plyn), které lze snadno doložit, např. výpisem z účtu. Nebyly zkoumány ani další výdaje, jako např. jízdné, záliby, ošacení, poplatky za telefon, internet, platby pojistného. Žalobkyně tak zřejmě pouze formálně vykázala úvěruschopnost žalovaného, resp. spotřebitele, aniž by se blíže jeho poměry zabývala. Dle názoru soudu tak žalobkyně nesplnila povinnost s odbornou péči posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, proto soud shledal výše specifikovanou úvěrovou smlouvu jako neplatnou v souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, a to absolutně.14. Na základě shora uvedeného tak soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je dán pouze zčásti.15. Na základě shora uvedených skutkových zjištění, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným nebyla platně sjednána spotřebitelská úvěrová smlouva, když žalobkyně i přes poučení soudu nedokázala doložit dostatečné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Žalovanému byly žalobkyní poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, , které nesplatil, a to ani zčásti. Protože tedy žalobkyně plnila bez právního důvodu, vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení dle § 2991 a násl. o.z., které je povinen vydat, a to ve výši, která dosud z poskytnuté částky nebyla uhrazena, tedy , částka, . Nezaplacením vzniklého bezdůvodného obohacení se žalovaný ocitl v prodlení, čímž založil svou povinnost k placení zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o.z., kdy počátek prodlení s úhradou dané částky soud stanovil v souladu s předžalobní výzvou ze dne , datum, , a to dnem , datum, , když žalovanému byla poskytnuta lhůta k plnění 3 dny. (výrok I.)16. Co se týče zbylé části nároků představující poplatky a smluvní pokutu s úrokem z prodlení a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, , v této části shledal zdejší soud nárok nedůvodným, neboť je dané plnění požadováno na základě úvěrové smlouvy, která byly shledána neplatnou, proto byl nárok v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, zamítnut.17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně měla úspěch ve věci pouze částečný, neboť částečné zastavení řízení lze považovat za její neúspěch ve věci. Žalobkyně tak byla úspěšná z 64 % a neúspěšná z 36 %, z čehož vyplývá, že jí je soudem přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 28 %. Náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“) ve výši , částka, (3 x , částka, dle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 3 x , částka, režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhrady DPH ve výši 21 %, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši , částka, . Se zohledněním poměru úspěchu a neúspěchu ve věci pak žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.18. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i III. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.