15 C 294/2023-59 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, , jež byla uzavřena dne , datum, . Na základě uvedené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se zavázal tento úvěr splatit ve formě 96měsíčních splátek ve výši jedné splátky , částka, , a to počínaje dnem , datum, , přičemž úvěr byl úročen sazbou 12,70 % p.a. Nedílnou součástí smlouvy byl Sazebník poplatků. Žalovanému byl úvěr poskytnut dne , datum, , čímž žalobkyně splnila svou povinnost vyplývající jí ze smlouvy, nicméně žalovaný svou povinnost neplnil a úvěr řádně a včas nesplácel, proto žalobkyně využila svého oprávnění a dopisem ze dne , datum, prohlásila úvěr za okamžitě splatný. Žalovaný tak nadále dluží částku ve výši , částka, na jistině, smluvní úrok ve výši , částka, (ke dni splatnosti), smluvní poplatky ve výši , částka, , úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni , datum, ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení. Jelikož žalovaný ani přes výzvy ničeho neuhradil, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.2. Podáním ze dne , datum, učinila žalobkyně částečné zpětvzetí ve věci, a to co do částky kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, s ohledem na dikci § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., v platném znění.3. Podle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále také jen „o.s.ř.“) může vzít žalobce za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět zcela, soud řízení zastaví. Podle odst. 3) soud řízení nezastaví, jestliže odpůrce se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, v takovém případě soud po právní moci usnesení pokračuje v řízení. Podle odst. 4) téhož zákonného ustanovení nesouhlas žalovaného se zpětvzetím návrhu není účinný, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.4. S ohledem na výše uvedené rozhodl soud v souladu s ustanovením § 96 odst. 1,2 o.s.ř. tak, že řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil. Protože byl právní úkon zpětvzetí návrhu učiněn před zahájením jednání, nebylo s přihlédnutím k ustanovení § 96 odst. 4 o.s.ř. zjišťováno procesní stanovisko žalovaného, neboť jeho případný nesouhlas by byl právně neúčinným. (výrok I.)5. Protože účastníci, žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu nevyjádřil, a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř., rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tato skutková zjištění:- ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, když žalovaný (žalovaný smlouvu podepsal prostřednictvím mobilního klíče), kdy předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši , částka, (článek II bod 1.), když termín čerpání byl sjednán dnem , datum, , kdy žalobkyně bezhotovostně převedla sjednanou částku na účet č. , č. účtu, . V článku II bod 4. bylo sjednáno splácení úvěru, a to formou 96měsíčních splátek ve výši , částka, , a to vždy k 15. dni v měsíci, počínaje dnem , datum, . Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 12,70 % p.a. Nedílnou součástí smlouvy byl dokument – „vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro Expres půjčku“, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Všeobecné produktové podmínky účinné od , datum, , Základní produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru účinné od , datum, a Sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platný od , datum, .- z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, bylo zjištěno, že žalovaný uhradil poslední splátku dne , datum, , když i před tímto datem hradil splátky nepravidelně a v nepravidelné výši.- z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalovaného bylo zjištěno, že žalovanému byla dne , datum, na účet připsána částka ve výši , částka, , a to pod VS, tel. číslo, a označením „Av“ Čerpání úvěru, tel. číslo, “.- z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, bylo zjištěno, že úvěr žalovaného byl prohlášen za splatným ke dni , datum, , kdy k datu zesplatnění činila dlužná částka , částka, , která měla být v souladu s výzvou uhrazena do , datum, .- z podacího archu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému byla zaslána zásilka s podacím číslem , Anonymizováno, .- z oznámení o právním zastoupení, výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, bylo zjištěno, že toto bylo adresováno žalovanému, když mu bylo oznámeno převzetí právního zastoupení žalobkyně ve věci dlužné částky z úvěrové smlouvy č. , tel. číslo, . Zároveň byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, s příslušenstvím a upozorněn na možnost soudního vymáhání nároku.- z poštovního podacího archu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému byla zaslána zásilka s podacím číslem , Anonymizováno, .6. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní i z jejich žalobních tvrzení, kterým žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval a dospěl k tomuto skutkovému závěru:7. Dne , datum, se žalobkyně se žalovaným dohodli, že žalobkyně žalovanému poskytne peněžní prostředky ve výši , částka, , a to bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky společně s příslušenstvím vrátit ve formě splátek, kdy splátky byly dohodnuty ve formě 96měsíčních splátek v částce , částka, . Žalovaný však svůj závazek vyplývající mu ze smlouvy porušil, když řádně nesplácel, proto žalobkyně využila svého oprávnění a požadovala vrácení celé poskytnuté nesplacené peněžní částky s příslušenstvím. Žalovaný ani poté dlužnou částku neuhradil.8. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:9. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.12. Na základě shora uvedených listinných důkazů a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že nárok uplatněný v žalobě je důvodný.13. Mezi žalobkyní a žalovaným, jakožto spotřebitelem, byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o.z. ve spojení s úpravou dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši , částka, . Pro nikoli řádné splácení úvěru dle splátkového kalendáře, byla nesplacená část úvěru prohlášena ke dni , datum, za okamžitě splatnou a žalovaný se následujícího dne ocitl v prodlení. Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávky za žalovaným, tak i její výši. Soud vyhověl žalobkyni i co do požadovaného smluvního úroku z úvěru podle § 2395 o. z. ve spojení s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., který žalobkyně ke dni zesplatnění kapitalizovala částkou , částka, . Rovněž bylo žalobkyni vyhověno co do nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení jednak v kapitalizované výši , částka, (ode dne , datum, do , datum, ) a jednak za dobu od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně z částky , částka, dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok II.)14. Co se týká zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, pak má soud za to, že žalobkyně postupovala legitimním způsobem, řádně a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, když doložila soudu dokument – „Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti“ ze dne , datum, , který byl podpořen žádostí o úvěr a rovněž výpisem z běžného účtu žalovaného.15. Podle § 142 odst. 3 o.s.ř. soud žalobkyni, jako částečně úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu, až byla částečně neúspěšná (v souvislosti s částečným zastavením), neb tento neúspěch byl pouze nepatrným-ve výši 1,55 % - v poměru k celku. Náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“) ve výši , částka, (3 x , částka, dle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d)