2 C 119/2023-44 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se svou žalobou podanou dne 29. 6. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 64 036,94 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení 3 479,70 Kč (8,50 % ročně z částky 31 693,66 Kč od 6. 9. 2021 do 14. 12. 2022), s kapitalizovaným úrokem 1 367,87 Kč (23,19 % ročně z částky 31 693,66 Kč od 9. 10. 2022 do 14. 12. 2022), s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 31 693,66 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a s 23,19% úrokem ročně z částky 31 693,66 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným dne 8. 10. 2020, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy částku 38 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 42 747 Kč, celkem tedy 80 747 Kč ve 24 měsíčních splátkách po 3 365 Kč s tím, že poslední splátka měla být uhrazena dne 8. 10. 2022. Žalovaný tuto svoji povinnost neplnil řádně, když na dlužnou částku uhradil pouze 14 000 Kč. Jelikož žalovaný ani přes upomínání dlužnou částku neuhradil, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání.Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 8. 10. 2020 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na jejímž základě poskytla žalovanému v hotovosti při uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 38 000 Kč. Tuto částku se žalovaný zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně včetně sjednaného poplatku v celkové výši 42 747 Kč a pojistného za doplňkové pojištění 3 096 Kč, celkem tedy 83 843 Kč ve 24 měsíčních splátkách, z čehož 23 splátek mělo být hrazeno po 3 494 Kč a poslední 24. splátka měla být uhrazena v částce 3 481 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, proto vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně ke dni 8. 10. 2022 právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky (viz. smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 8. 10. 2020, smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru). Provedené úhrady žalovaným, jejich výši a data pak prokazovala tabulka umoření.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo také zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému před uzavřením smlouvy informace dle § 95 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného.Ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně jejich příloh, ze dne 14. 12. 2022 bylo prokázáno postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni (viz. smlouva o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022)Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2022 včetně podacího lístku ze dne 13. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl informován o postoupení pohledávky žalobkyni. Totéž bylo prokázáno i z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 1. 6. 2023 včetně podacího lístku ze dne 2. 6. 2023. Touto výzvou bylo také prokázáno upomínání žalovaného žalobkyní k úhradě dlužné částky.Soud má za to, že právní předchůdkyně žalobkyně splnila jak svou informační povinnost vůči žalovanému, tak i za to, že řádně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný byl také při uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru řádně informován o podmínkách poskytnutého, ale i poskytnutí úvěru.Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanského zákoníku“) dne 8. 10. 2020 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , když právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalovanému zastupitelnou věc – peníze ve výši 38 000 Kč, aby je užil podle libosti a žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně věc stejného druhu – peníze ve výši 38 000 Kč spolu s poplatkem (úrokem) sjednaným podle § 2392 občanského zákoníku ve výši 42 747 Kč v pravidelných měsíčních splátkách (včetně sjednaného doplňkového pojištění), když poslední splátka měla být uhrazena dne 8. 10. 2022.Jelikož žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, poskytnutou zápůjčku včetně sjednaných poplatků právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni v plné výši neuhradil, zavázal soud žalovaného ke splnění jeho povinnosti, tedy k úhradě dlužné částky v celkové výši 64 036,94 Kč, když předmětná pohledávka platně přešla na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 o. z.Marným uplynutím lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky, tj. od 6. 9. 2021 vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném podle § 1968 občanského zákoníku úrok z prodlení z částky 31 693,66 Kč (dlužné jistiny) ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně úrok z prodlení částečně zkapitalizovala a to do data postoupení pohledávky, tj. 14. 12. 2022 částkou 3 479,70 Kč. Ode dne 15. 12. 2022 pak žalobkyně požaduje úrok z prodlení až do zaplacení.Jelikož žalovaný dlužnou částku řádně neuhradil, vzniklo žalobkyni v souladu se Smlouvou o zápůjčce právo na úhradu úroků ve výši 23,19 % ročně z dlužné nesplacené jistiny ve výši 31 693,66 Kč a to od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, tj. od 9. 10. 2022. Také tento úrok žalobkyně částečně zkapitalizovala a to do data postoupení pohledávky, tj. 14. 12. 2022 částkou 1 367,87 Kč. Ode dne 15. 12. 2022 pak žalobkyně požaduje tento úrok až do zaplacení.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 082 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 562 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 64 036,94 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 000 Kč ve výši 2 520 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady řízení uhradit k rukám , tituly před jménem, do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).