2 C 124/2023-56 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou dne 10. 8. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 972,20 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení 231,88 Kč, s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 4 617,30 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení a s 11,75% úrokem ročně z částky 4 617,30 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení s odůvodněním, že dne 3. 7. 2019 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) s žalovaným smlouvu č. , tel. číslo, s označením , Anonymizováno, , jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy částku 6 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem 4 271 Kč, celkem tedy 10 271 Kč ve 12 měsíčních splátkách po 856 Kč s tím, že poslední splátka měla být uhrazena ve výši 855 Kč. Žalovaný tuto svoji povinnost neplnil řádně, když na dlužnou částku uhradil pouze 3 000 Kč. Jelikož žalovaný ani přes upomínání dlužnou částku neuhradil, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022.¨2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 3. 7. 2019 smlouvu o , Anonymizováno, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v hotovosti při uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč. Tuto částku se žalovaný zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně včetně sjednaného poplatku v celkové výši 4 271 Kč, celkem tedy 10 271 Kč ve 12 měsíčních splátkách, z čehož 11 splátek mělo být hrazeno po 856 Kč a poslední 12. splátka měla být uhrazena v částce 855 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když na dlužnou částku uhradil pouze 3 000 Kč a poslední splátka byla uhrazena dne 26. 6. 2020 (viz. , datum, , smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce, karta plateb).5. Ze , Anonymizováno, a Standardních informací o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, v hotovosti bylo také zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému před uzavřením smlouvy informace dle § 95 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.6. Z fotokopie občanského průkazu byla zjištěna totožnost žalovaného a jeho občanství Slovenské republiky, což potvrzovalo i potvrzení o jeho přechodném pobytu na území ČR, z něhož bylo dále zjištěno, že žalovanému byl povolen přechodný pobyt na adrese , adresa, . Z formuláře na změnu osobních údajů pak byla zjištěna změna přechodného pobytu na trvalý.7. Zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr, výstup z centrální evidence exekucí, výplatní pásky za měsíce duben a květen roku 2019, pracovní smlouva ze dne 25. 3. 2019 a smlouva o podnájmu bytu pak prokazovaly, že právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného a také z jakých skutečností vycházela.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně přílohy č. 1, uzavřené dne 28. 1. 2022 bylo prokázáno postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni.9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl informován o postoupení pohledávky žalobkyni a zároveň vyzván k její úhradě.10. Výzvou k okamžitému splacení dluhu ze dne 10. 2. 2022 včetně potvrzení podání ze dne 11. 2. 2022 a předžalobní upomínkou ze dne 25. 7. 2023 včetně potvrzení podání ze dne 26. 7. 2023 bylo prokázáno upomínání žalovaného k úhradě dluhu.11. Soud má za to, že právní předchůdkyně žalobkyně splnila jak svou informační povinnost vůči žalovanému, tak i za to, že řádně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný byl také při uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru řádně informován o podmínkách nejen poskytnutého, ale i poskytnutí úvěru.12. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanského zákoníku“) dne 3. 7. 2019 smlouvu o , Anonymizováno, když právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalovanému zastupitelnou věc – peníze ve výši 6 000 Kč, aby je užil podle libosti a žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně věc stejného druhu – peníze ve výši 6 000 Kč včetně poplatku (úroku) sjednaného podle § 2392 občanského zákoníku ve výši 4 271 Kč v pravidelných měsíčních splátkách.13. Jelikož žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, poskytnutou zápůjčku včetně sjednaných poplatků právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni v plné výši neuhradil, zavázal soud žalovaného ke splnění jeho povinnosti, tedy k úhradě dlužné částky v celkové výši 12 972,20 Kč skládající se z dluhů na jistině 4 617,30 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru 2 254,90 Kč, kapitalizované smluvní pokutě 3 000 Kč a sankčních poplatcích 3 100 Kč, když předmětná pohledávka platně přešla na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 o. z.14. Marným uplynutím lhůty pro úhradu dlužné částky vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném podle § 1968 občanského zákoníku úrok z prodlení z částky 4 617,30 Kč (dlužné jistiny) ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně úrok z prodlení částečně zkapitalizovala v částce 231,88 Kč do 17. 3. 2022. Ode dne 18. 3. 2022 pak žalobkyně požaduje úrok z prodlení až do zaplacení.15. Jelikož žalovaný dlužnou částku řádně neuhradil, vzniklo žalobkyni v souladu se , Anonymizováno, právo na úhradu úroků ve výši 11,75 % ročně z dlužné nesplacené jistiny ve výši 4 617,30 Kč od 18. 3. 2022.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 972,20 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady řízení uhradit k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).