2 C 5/2024-22 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se svou žalobou podanou dne 23. 10. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že dne 20. 9. 2023 uzavřela s žalovaným rámcovou smlouvu o dílo, na jejímž základě se žalovaný zavázal provádět pro žalobkyni dílo spočívající zejména v odborné montáži regálů, plošin či mobilních zařízení jak v České republice, tak v zahraničí. Žalovaný akceptoval objednávku žalobkyně na realizaci díla v Dánsku od 20. 9. 2023, avšak ve sjednaném termínu dílo provádět nezačal a ani do místa plnění díla bez jakéhokoliv důvodu neodcestoval, čímž porušil sjednanou rámcovou smlouvu čl. II. odst. 3, resp. dílčí smlouvu o dílo a žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 50 000 Kč, kterou žalovaný ani přes výzvy neuhradil, a proto žalobkyně podala tuto žalobu.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání.Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalobkyně uzavřela dne 20. 9. 2023 s žalovaným Rámcovou smlouvu o dílo, na základě, které se žalovaný zavázal provádět pro žalobkyni dílo – odborné montáže regálů, plošin či mobilních zařízení a to jak v České republice, tak v zahraničí, dle jednotlivých objednávek žalobkyně. Žalobkyně u žalovaného dne 20. 9. 2023 objednala provedení díla od 20. 9. 2023. Žalovaný však dílo provádět nezačal, na sjednaný projekt neodcestoval, proto žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě sjednané smluvní pokuty ve výši 50 000 Kč předžalobní výzvou odeslanou dne 25. 9. 2023.Účastníci uzavřeli smlouvu o dílo podle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „občanského zákoníku“), v níž si v čl. II., bodu 3. sjednali v souladu s § 2048 občanského zákoníku pro případ porušení smluvené povinnosti, tj. prodlení žalovaného se sjednaným počátkem provádění díla (zejména v případě akceptované nabídky objednávky nedostavení se do místa plnění) jednorázovou smluvní pokutu ve výši 50 000 Kč. Žalovaný na akceptovanou objednávku díla nenastoupil, čímž se dostal do prodlení se sjednaným počátkem provádění díla, proto žalobkyni vzniklo právo na úhradu sjednané smluvní pokuty.Protože žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil, dostal se do prodlení dle § 1968 věta první občanského zákoníku. Žalobkyni, která řádně splnila své smluvní a zákonné povinnosti, vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Účastníci si úrok z prodlení nesjednali, jedná se o zákonný úrok, který ve výši tak, jak je uveden ve výroku tohoto rozsudku, je zcela v souladu s § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Žalobkyni vznikl také nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (§ 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) ve spojení s § 513 občanského zákoníku, jelikož se jedná o vzájemný závazek podnikatelů.Soud shledal žalobu žalobkyně zcela po právu, proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni pohledávku včetně požadovaného příslušenství.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 800 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud § 14b) a. t. (v souladu s rozhodnutím Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně sp. zn. 58 Co 162/2018), neboť řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru, žalobkyně opakovaně žaluje ve skutkově a právně obdobných věcech a výše plnění nepřevyšovala 50 000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).