3 C 266/2023-48 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svůj návrh žalobkyně zdůvodnila tak, že původní věřitel společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému hotovostní úvěr ve výši , částka, , který měl být splacen v 60týdenních splátkách. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil v plné výši. Žalovaný se dostal prokazatelně do prodlení s vrácením úvěru. Žalovaný se zavázal uhradit spolu s úvěrem poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , právnická osoba, Kč, odměnu za hotovostní inkaso ve výši , částka, a úrok ve výši , právnická osoba, Kč. Úvěr nebyl žalovaným do dnešního dne vrácen v celé výši. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení jistiny ve výši , částka, , dlužných poplatků ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků z úvěru a úroků z prodlení. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu upomínkou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil, ačkoli mu byla řádně doručena dle ustanovení § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř.3. Usnesením ze dne , datum, vyzval soud žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v žalobě. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému bylo usnesení spolu s žalobou zasláno na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel, doručeno mu bylo řádně v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř. Přesto se na výzvu soudu nevyjádřil, soud tedy vycházel z toho, že souhlasí s předeslaným procesním postupem v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. V dané věci tedy bylo rozhodnuto bez nařízení jednání pouze na základě předložených listinných důkazů., právnická osoba, výzvě soudu dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. žalobkyně doplnila tvrzení, že poskytovatel úvěru u žalovaného řádně zkoumal úvěruschopnost, kdy měl k dispozici výměry důchodů a bankovní výpisy. Příjem žalovaného byl , částka, . Měsíční výdaje byly celkem , částka, , kdy na bydlení hradil , částka, , k čemuž doložil podnájemní smlouvu. Další osobní výdaje činily , částka, . Na dalších splátkách hradil žalovaný celkem , částka, . Žalovaný neměl jinou vyživovací povinnost a nebylo proti němu vedeno insolvenční řízení. Při měsíční splátce , částka, byl žalovaný úvěruschopný.5. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána oznámením o postoupení pohledávek ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku dle smlouvy, jež byla uzavřena mezi obchodní mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, a žalobkyní dne , datum, , z níž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky uvedené v seznamu pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, , o jehož odeslání svědčí poštovní podací lístek. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi.6. Údaje uvedené žalobkyní v žalobě byly prokázány předloženými listinnými důkazy. Mezi žalovaným jako dlužníkem a právním předchůdcem žalobkyně byla dne , datum, uzavřena písemná smlouva a žalovanému byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši , částka, s tím, že celková částka, kterou má žalovaný zaplatit, je včetně poplatku za poskytnutí úvěru , částka, , a to v 60týdenních splátkách po , částka, (smlouva). Strany se dohodly na úroku ve výši 32,15 %. Čerpání úvěru je zřejmé ze smlouvy. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky (výzva z , datum, , podací lístek). Celkově na dluh uhradil žalovaný částku , částka, . Žalovaný v průběhu řízení nijak neprokázal a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by úvěr s poplatky ve výši , částka, žalobkyni do dnešního dne uhradil. Ze tří oznámení , instituce, soud zjistil, že žalovaný pobíral pravidelně měsíčně částku , částka, jako důchod. Z rozpisu měsíčních plateb nájmu vyplývá, že o náklady ubytování se dělilo více osob a žalovaný na nájem přispíval částkou , částka, , což je zřejmé z čestného prohlášení jeho přítelkyně. Náklady na elektřinu v domě činily na zálohách měsíčně , částka, .7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.9. Ve smyslu ustanovení § 562 občanského zákoníku je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Smlouva byla shledána platnou, neboť bylo dostatečně zabezpečeno určení jednající osoby a žalovanému v postavení spotřebitele byly dostatečným způsobem poskytnuty všechny potřebné informace.10. Podle ustanovení § 124 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.11. Podle ustanovení § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouzea) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu;b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení neboc) smluvní pokutu.Podle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy.12. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu, zejména z listinných důkazů a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. V souzené věci bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikl smluvní vztah na základě uzavřené smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku. Smlouva o úvěru byla shledána platnou. Ze strany předchozího věřitele byl smluvní závazek splněn řádně, byl tedy oprávněn domáhat se splnění povinnosti na žalovaném. Žalovaný však svým závazkům z úvěrové smlouvy nedostál, když neplnil sjednané podmínky úvěrové smlouvy tím, že včas a řádně nesplatil úvěr, který mu byl na základě sjednané smlouvy poskytnut ve výši , částka, , ani nezaplatil poplatky spojené s úvěrem ve výši , částka, . Na úvěr uhradil žalovaný pouze částku , částka, . Žalobkyně k výzvě soudu sdělila, že právní předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného z veřejně dostupných databází a ověřoval příjmy žalovaného, přičemž neměl důvodné pochybnosti ohledně platební schopnosti žalovaného. Z provedeného dokazování má soud za to, že poskytovatel si opatřil dostatečné podklady pro zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před podpisem smlouvy, kdy měl přehled o příjmu žalovaného a jeho výdajích, které se skládaly zejména z nákladů na bydlení. Zároveň z dokladů vyplynulo, že o tyto náklady se žalovaný dělil s dalšími lidmi. Žalovaný měl pravidelný příjem, který sice nebyl vysoký, ale jeho výdaje, kdy se o podstatné výdaje na bydlení dělil s dalšími osobami, byly takové, že bylo možné měsíčně hradit na úvěr částku cca , částka, . U žalovaného byla dle soudu jeho schopnost uhradit úvěr zkoumána i s ohledem na výši částky dostatečně. Žalovaný neuposlechl ani opakované výzvy žalobkyně ke splnění své smluvní povinnosti splatit úvěr. Žalobkyně, která doložila svou aktivní legitimaci, prokázala existenci závazku za žalovaným i jeho výši. Jelikož žalovaný svůj závazek dosud nesplnil, soud vzal nárok žalobkyně za prokázaný a vyhověl žalobě v plném rozsahu a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , kterou tvoří neuhrazený zůstatek úvěru ve výši , částka, , dlužný poplatek za administrativní činnost ve výši , částka, a poplatek za hotovostní inkaso ve výši , částka, . Vedle toho přiznal soud žalobkyni i kapitalizované úroky z úvěru ve výši , částka, , kdy žalobkyně požadovala tyto úroky za období od , datum, do postou