3 C 54/2024-46 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalované úhrady částky , částka, s příslušenstvím spočívajících v úrocích z prodlení svoji žalobu. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tak, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , na základě které poskytla žalované neúčelový úvěr ve výši , částka, s tím, že žalované převedla na účet částku , částka, a částka , částka, tvořila provizi žalobkyně. Žalovaná měla celkově vrátit částku , částka, ve 40měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná byla v prodlení s úhradou splátek. Žalobkyně ke dni , datum, úvěr zesplatnila. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě, naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalobkyně požaduje po žalované úhradu jistiny ve výši , částka, a dlužných splátek ve výši , částka, . Dále požaduje smluvní úrok ve výši 27,28 % ročně a , částka, jako účelně vynaložené náklady vymáhání za tři odeslané upomínky. Vedle toho požaduje úhradu smluvní pokuty ve výši , částka, (3 x , částka, ) za prodlení s úhradou tří splátek a dále smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky , částka, od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, .2. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila, ačkoli jí byla řádně doručena dle ustanovení § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř.3. Vzhledem k tomu, že strany souhlasily s projednáním věci bez nařízení jednání, soud vyšel z důkazů předložených žalobkyní, ze kterých učinil následující skutkový závěr:Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne. , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , na základě které se strany dohodly na poskytnutí úvěru ve výši , částka, , který měl být splacen ve 40 splátkách po , částka, . Strany se dohodly na provizi pro zprostředkovatele ve výši , částka, . Součástí smlouvy byla dohodnutá výše úroků ve výši 27,28 % ročně (smlouva, úvěrové podmínky, formulář pro standardní informace, Potvrzení o schválení žádosti o úvěr, záznam o vložení dokumentu, splátkový kalendář). Částka úvěru byla žalované poskytnuta dne , datum, (potvrzení o provedení transakce). Žalovaná byla upomínána o úhradu dluhu (upomínky). Ke dni , datum, byl úvěr zesplatněn (zesplatnění, předžalobní výzva, podací lístek). Úvěruschopnost žalované byla žalobkyní posouzena z údajů od žalované a předložených listin. Žalovaná měla příjem , částka, , výdaje na bydlení , částka, a splácela úvěr se splátkou , částka, (Potvrzení o příjmu, nájemní smlouva, doklad SIPO, prohlášení bratra žalované, výpisy rejstříků, čestné prohlášení). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby (předžalobní upomínka).4. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.6. Ve smyslu ustanovení § 562 občanského zákoníku je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Smlouva byla shledána platnou, neboť bylo dostatečně zabezpečeno určení jednající osoby a žalovanému v postavení spotřebitele byly dostatečným způsobem poskytnuty všechny potřebné informace.7. Podle ustanovení § 124 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.8. Podle ustanovení § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouzea) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu;b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení neboc) smluvní pokutu.Podle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy9. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu, zejména z listinných důkazů a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. V souzené věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl smluvní vztah na základě uzavřené smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku. Smlouva o úvěru byla shledána platnou. Ze strany věřitele byl smluvní závazek splněn řádně, byl tedy oprávněn domáhat se splnění povinnosti na žalované. Žalovaná však svým závazkům z úvěrové smlouvy nedostála, když neplnila sjednané podmínky úvěrové smlouvy tím, že včas a řádně nesplatila v termínu splatnosti úvěr, který jí byl na základě sjednané smlouvy poskytnut ve výši , částka, . Na úvěr hradila žalovaná pouze částečně. Co se týká zkoumání úvěruschopnosti, tak tu soud posoudil ze strany žalobkyně jako adekvátní, kdy žalovaná měla stálý příjem v dostatečné výši na to, aby byla schopná uhradit jak novou splátku, tak již existující výdaje. Jak příjem, tak výdaje byly doloženy. S ohledem na zjištěné skutečnosti má soud má za to, že úvěruschopnost žalované zkoumala žalobkyně řádně. Žalovaná neuposlechla ani opakované výzvy žalobkyně ke splnění své smluvní povinnosti splatit úvěr. Žalobkyně prokázala existenci závazku za žalovanou i jeho výši. Jelikož žalovaná svůj závazek dosud nesplnila, soud vzal nárok žalobkyně za prokázaný a vyhověl žalobě v plném rozsahu. Výše úroku z úvěru byla dohodnuta ve smlouvě. Částka za účelně vynaložené náklady vymáhání ve výši , částka, za každou ze 3 odeslaných upomínek jsou dle soudu adekvátní. Smluvní pokuta ve výši , částka, za prodlení s úhradou každá ze tří splátek také vyplývá z bodu II.2. Smlouvy, stejně jako pokuta ve výši 0,1 % za každý den prodlení.10. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobkyni, je povinna v souladu s ustanovením § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně a počátek prodlení stanovil ode dne následujícího po zesplatnění úvěru. Úrok z prodlení byl vyčíslen podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku stanoveno. , adresa, k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v ustanovení § 14b odst. 1 písm. a), b), c). V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech (např. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ). Dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení v celkové výši , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně. Pariční lhůta byla i zde ponechána třídenní.