6 C 255/2022-160 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 566 449,02 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným úvěrovou smlouvu č. , hodnota, . Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 590 000 Kč. Částku se žalovaný zavázal vrátit spolu se sjednanými poplatky ve 72měsíčních splátkách po 11 153 Kč, což však řádně neučinil.2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že navrhuje vyhovění žalobě pouze co do částky 497 082 Kč, neboť smlouvu o úvěru považuje za absolutně neplatnou po řádné nezkoumání jeho úvěruschopnosti žalobkyní před poskytnutím úvěru. Uvedl, že je v jeho silách hradit na dlužnou částku 10 000 Kč měsíčně, neboť jeho dluhy dosahují asi 6 000 000 Kč, které se snaží postupně umořovat. Jeho příjmy dosahují částky 80 000 Kč měsíčně a výdaje jsou v obdobné výši.3. Soud učinil následující skutková zjištění:4. Z výzvy ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného upozornila na možnost soudního řešení sporu, pokud nezaplatí dlužnou částku do sedmi dnů od doručení výzvy.5. Z úvěrové zprávy má soud za prokázáno, že žalobkyně před poskytnutím úvěru měla o žalovaném informaci, že , Anonymizováno, byla jeho žádost o splátkový úvěr odmítnuta, , Anonymizováno, odvolána a měl , Anonymizováno, existujících splátkových úvěrů. Dále měl , Anonymizováno, nesplátkové úvěry a , Anonymizováno, kreditní kartu. Měsíční splátku u něj dosahovaly výše , částka, .6. Z potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném popisu smlouvy č. , hodnota, je prokázáno, že na telefonní číslo , tel. číslo, bylo dne , datum, zaslána SMS zpráva s kódem , Anonymizováno, pro potvrzení nabídky úvěru. Tato nabídka byla podepsána stejného dne pod uvedeným kódem.7. Z potvrzení o vyplacení úvěru je prokázáno, že dne , datum, byl na účet žalovaného vyplacen úvěr ve výši 590 000 Kč.8. Potvrzením o příjmu je prokázáno, že žalovaný žalobkyni předložil potvrzení o tom, že dosahuje čistého měsíčního příjmu od , částka, . Jsou mu prováděny srážky ze mzdy ve výši 1 , částka, měsíčně. Dále žalovaný žalobkyni uvedl, že si přivydělává částkou , částka, měsíčně a pobírá důchod ve výši , částka, . Příjmy domácností tak dosahují , částka, . Jako výdaje na bydlení uvedl částku , částka, a další výdaje uvedl částku , částka, .9. Ze smlouvy o hotovostním úvěru je prokázáno, že strany uzavřely smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 590 000 Kč a žalovaný se zavázal výše uvedenou částku splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 11 153 Kč. Splátky měly být splatné vždy k 17 dni v měsíci.10. Z listiny ze dne , datum, je prokázáno, že žalovanému bylo zasláno oznámení o zesplatnění úvěru a nutnosti uhradit dlužnou částku do 10 dnů od doručení této listiny.11. Z oznámení , právnická osoba, ze dne , datum, je potvrzeno, že žalovaný má příjem z důchodu ve výši , částka, měsíčně.12. Z běžného účtu za období od , datum, do , datum, je patrno, že počáteční zůstatek dosahuje částky -, částka, a konečný zůstatek odpovídá částce -, částka, .13. Z listiny nazvané potvrzení o prověření úvěruschopnosti je prokázáno, že žalobkyně před sjednáním úvěru vycházela z čistého měsíčního příjmu žalovaného ve výši , částka, a z výše vedlejšího čistého měsíčního příjmu ve výši , částka, . Dále vycházela z toho, že celkové výdaje včetně splátek úvěrů tvoří částku , částka, a příjmy ostatních členů domácnosti , částka, .14. Z výpisu z běžného účtu za období září , Anonymizováno, , říjen , Anonymizováno, a listopad , Anonymizováno, je prokázáno. žalovaný splácí spoustu jiných úvěrů, a to přibližně ve výši , částka, měsíčně.15. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé.16. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:17. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.18. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.19. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“20. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.22. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.23. Podle § 87 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.24. Soud ve smyslu ustanovení § 588 o. z. přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.25. Na podkladě hora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný pouze v části.26. Žalobkyně se u příjmů i výdajů žalovaného majetkové situaci žalovaného nevěnovala řádně. Je zcela nepochybné, že z předložených listin žalovaným při sjednávání úvěru plyne, že není schopen splátku uhradit. Z výpisu z účtu plyne, že žalovaný má výdaje vyšší, než jsou jeho příjmy. Žalobkyně vycházela z výdajů tvrzených žalovaným ve výši , částka, a , částka, , avšak dle předloženého výpisu z účtu jsou výdaje výrazně vyšší. Poskytovatel úvěru má povinnost vycházet z reálných údajů poskytnutých žalovaným, když není možné se spokojit pouze s jeho tvrzeními, ale je třeba, aby veškeré své příjmy i výdaje žalovaný prokázal příslušnými listinami (např. výpisy z účtu, výplatními páskami, nájemní smlouvou, dokladem SIPO apod.). Žalobkyně naopak vycházela z tvrzení, která byla rozporná s listinami předloženými žalovaným. Z ničeho neplyne, že by peníze z úvěru měl žalovaný použít dle dohody na refinancování svých jiných úvěrů. Lze tak uzavřít, že žalobkyně před poskytnutím úvěru dostatečně a s odbornou péčí nezkoumala úvěruschopnost žalovaného, respektive, že žalobkyně neprokázala, že by byla úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru dostatečně a s odbornou péčí posouzena.27. Porušení povinnosti dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zakládá absolutní neplatnost právního jednání dle § 580 odst. 1 o.z. pro rozpor se zákonem a k této neplatnosti přihlédl soud dle § 588 o.z. i bez návrhu také s ohledem na výklad čl. 8 a čl. 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23.4.2008, obsažený v rozsudku Soudního dvora Evropsk