14 C 168/2025-42 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 617,07 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. K důvodům žaloby uvedla, že uzavřela s žalovaným dne 11. 11. 2021 účastnickou smlouvu č. , hodnota, , kterou se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit sjednanou cenu. Žalovaný neuhradil řádně a včas dluh dle vyúčtování č. , hodnota, splatný 3. 9. 2023 za platební služby 6 701,23 Kč, dle vyúčtování č. , hodnota, splatný 4. 10. 2023 za platební služby 6974,01 Kč, dle vyúčtování č. , hodnota, splatný 3. 11. 2023 platební služby 2 941,83 Kč, a to ani přes upomínání, kdy po částečných úhradách 18. 2. 2025 1 000 Kč, 19. 3. 2025 ve výši 1 000 Kč zbývá uhradit 14 617,07 Kč.Žalovaný se ve věci nevyjádřil.V rámci provedeného dokazování soud z Účastnické smlouvy uzavřené dne 11. 11. 2021 č. , hodnota, a Všeobecných podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy zjistil, že žalobkyně umožnila prostřednictvím sítě, jiným subjektům poskytovat služby žalovanému, přičemž k úhradě ceny těchto služeb mohlo docházet s využitím platební služby žalobkyně. Žalobkyně společně s poskytovatelem služby a zprostředkovateli služby, informovala žalovaného, že v případě využití služeb třetích stran, příslušná třetí strana postupuje vždy žalobkyni pohledávku vzniklou třetí straně a žalobkyně je oprávněna pohledávku vyúčtovat a vlastním jménem na vlastní účet vymáhat (viz. ujednání podmínek čl. 3.2.3). Žalovaný se zavázal platit žalobkyni za platební služby pro telefonní číslo , tel. číslo, splatné společně s vyúčtováním služeb elektronických komunikací. Z čl. 2.6.1 Všeobecných podmínek žalobkyně, bylo zjištěno oprávnění žalobkyně vypovědět smlouvu s výpovědní dobu 30 dnů v případě prodlení žalovaného s úhradou tří po sobě jdoucích vyúčtování nebo prodlení trvajícím déle než 90 dnů.Z podrobných výpisů služeb za dobu od 20. 12. 2022 - 19. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný čerpal v tomto období platební služby a jejich konkrétní rozsah.Z nastavení služeb bylo zjištěno, že žalovaný měl hradit služby vždy k 20 dni v měsíci.Z vyúčtování č. , hodnota, splatného 3. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému platební služby včetně poplatku částkou 13 927,76 Kč.Z vyúčtování č. , hodnota, splatného 4. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému platební služby včetně poplatku v částce 6 974,01 Kč.Z vyúčtování č. , hodnota, splatného 3. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému platební služby včetně poplatku v částce 2 941,83 Kč.Z Výpovědi Účastnické smlouvy ze dne 14. 10. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně z důvodu dlouhodobého neplnění závazků dluh 21 796 Kč z účastnické smlouvy ke službě , Anonymizováno, vypověděla žalovanému účastnickou smlouvu a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě do 1. 11. 2024.Z předžalobní upomínky včetně poštovního podacího archu ze dne 24.2.2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby.Z občanského průkazu žalovaného nebyly zjištěny rozhodné skutečnosti ve věci.Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a vzal zjištění ze shora provedených listin za prokázaná, neboť v průběhu řízení nebyly uplatněny námitky pravosti a správnosti listin, zjištění učiněná z listin vzájemně korespondovala a žalovaný ani netvrdil skutečnosti, které by tato zjištění zpochybňovaly.Podle § 2430 zákona č. 89/2012 občanského zákoníku (dále jen o.z.) příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.Při právním posouzení věci soud konstatoval, že platební služby nejsou službami elektronických komunikací dle § 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, protože jen jejich obsah je nabízen prostřednictvím sítí. Obsahově uzavřela žalobkyně s žalovaným ve vztahu platebním službám smlouvu o příkazu dle § 2430 o.z., kterou se žalobkyně jako příkazník zavázala dle pokynů žalovaného jako příkazce, obstarat převody peněžních prostředků na účty poskytovatelů služeb a žalovaný se za obstarávání této záležitosti zavázal zaplatit žalobkyni úhradu. Žalobkyně poskytla dle pokynů žalovaného platební služby jiným subjektům v celkové výši 23 843,60 Kč (13 927,76 + 6 974,01 + 2 941,83), z níž žalovaný doposud část 14 617,07 Kč nezaplatil. V důsledku porušení povinnosti žalovaného platit řádně a včas vznikl žalobkyni také nárok na úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši 15 % ročně v případě každého jednotlivého prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož nároky žalobkyně byly důvodné, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 617,07 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud § 14b) a. t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru, žalobkyně opakovaně žaluje ve skutkově a právně obdobných věcech a výše plnění nepřevyšovala 50 000 Kč.Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř.Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému nahradit náklady řízení k rukám advokáta žalobkyně.