14 C 6/2025-70 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem 30 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem 29,67 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované dne , datum, částku , částka, , kterou se žalovaná zavázala splatit včetně sjednaných úroků a poplatků formou 48 měsíčních splátek po , částka, počínaje následujícím měsícem po vyplacení úvěru. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem ze dne , datum, a požadovala zaplacení , částka, , což žalovaná ani přes upomínání neučinila. Dále pak právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované dne , datum, částku , částka, , kterou se žalovaná zavázala splatit včetně sjednaných úroků a poplatků formou 48 měsíčních splátek po , částka, počínaje následujícím měsícem po vyplacení úvěru. Žalovaná však opět sjednané splátky nehradila řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem ze dne , datum, a požadovala zaplacení , částka, , což žalovaná ani přes upomínání nesplnila. Pohledávky byly základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupeny žalobkyni2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. V rámci provedeného dokazovaní soud zjistil z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru č. , hodnota, , že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, úvěr ve výši , částka, a žalovaná se jej zavázala vrátit, včetně sjednaných úroků (83,56% ročně), poplatků a pojištění v celkové výši , částka, formou 48 měsíčních splátek po , částka, , splatných vždy do každého 15. dne v měsíci počínaje od měsíce následujícího po měsíci, ve kterém bude úvěr vyplacen. Ze smlouvy bylo dále zjištěno, že mezi stranami bylo ujednáno (čl. 6.3) automatické zesplatnění celého úvěru v případě, že se žalovaná ocitne v prodlení trvajícím 65 dnů s úhradou jakékoliv splátky nebo její části. Dále bylo mezi stranami smluveno, že v případě zesplatnění úvěru se stanou součástí jistiny i doposud nezaplacené úroky (nová jistina čl. 6.4), mezi stranami byly sjednány náklady , částka, za každou splátku, s níž se žalovaná ocitne v prodlení delším 15 dnů (čl. 6.2), smluvní pokuta , částka, za každou splátku, s níž se žalovaná ocitne v prodlení delším než 30 dnů (čl. 6.1) a smluvní pokutu 0,1 % denně z nové dlužné jistiny od zesplatnění úvěru do zaplacení. RPSN činila 124,3 %. Dále bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované před uzavřením smlouvy informace dle § 95 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Z přílohy č. , hodnota, k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru – pojištění schopnosti splácet úvěr č. , hodnota, uzavřené dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná se přihlásila do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry a zavázela se za toto pojištění hradit pojistné , částka, měsíčně. Toto pojistné bylo součástí měsíční splátky úvěru.4. Z hodnocení klienta ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru posuzovala úvěruschopnost žalované, a to na základě informací poskytnutých od žalované, přičemž vycházela z neověřeného příjmu žalované , částka, měsíčně, celkových neověřených výdajů žalované , částka, , tvořených životním minimem , částka, , náklady na bydlení , částka, , splátkami předchozího úvěru u právní předchůdkyně žalobkyně , částka, , ze skutečnosti, že žalovaná má 2 děti, kdy výdaje s nimi spojené činí , částka, a ostatními nulovými výdaji. Dále bylo zjištěno, že žalovaná je zaměstnaná na dobu neurčitou u společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , je svobodná, nežije s partnerem ve společné domácnosti, má učňovské vzdělání a bydlí ve vlastním bydlení.5. V průběhu řízení pak žalobkyně doplnila, že právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované vycházela také z negativní lustrace žalované v registru SOLUS, NRKI a ISIR.6. Z dokladu o vyplacení bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na účet č. , č. účtu, dne , datum, částku , částka, .7. Z přehledu splácení bylo zjištěno, že žalovaná zaplatila na dluh celkem , částka, a ocitla se v prodlení již s úhradou šesté a dalších splátek.8. Z oznámení ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila zesplatnění celého úvěru žalované a vyzvala ji k okamžité úhradě. Po zesplatnění úvěru byla dle tvrzení žalobkyně uhrazena na dluh ještě platba , částka, (jež je součástí celkově uhrazené částky , částka, ).9. Dále z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala vrátit včetně sjednaných úroků (66,8% ročně), poplatků a pojištění v celkové výši , částka, formou 48 splátek po , částka, měsíčně, splatných vždy do každého 15. dne v měsíci počínaje od měsíce následujícího po měsíci, ve kterém bude úvěr vyplacen. Ze smlouvy bylo dále zjištěno, že mezi stranami bylo ujednáno (čl. 6.3) automatické zesplatnění celého úvěru v případě, že se žalovaná ocitne v prodlení trvajícím 65 dnů s úhradou jakékoliv splátky nebo její části. Dále bylo mezi stranami smluveno, že v případě zesplatnění úvěru se stanou součástí jistiny i doposud nezaplacené úroky (nová jistina čl. 6.4), mezi stranami byly sjednány náklady , částka, za každou splátku, s níž se žalovaná ocitne v prodlení delším 15 dnů (čl. 6.2), smluvní pokuta , částka, za každou splátku, s níž se žalovaná ocitne v prodlení delším než 30 dnů (čl. 6.1) a smluvní pokutu 0,1 % denně z nové dlužné jistiny od zesplatnění úvěru do zaplacení. RPSN činila 91,57 %. Dále bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované před uzavřením smlouvy informace dle § 95 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z přílohy č. , hodnota, k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru – pojištění schopnosti splácet úvěr č. , hodnota, uzavřené dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná se přihlásila do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry a zavázela se za toto pojištění hradit pojistné , částka, měsíčně. Toto pojistné bylo součástí měsíční splátky úvěru.10. Z hodnocení klienta ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru posuzovala úvěruschopnost žalované, a to na základě informací poskytnutých od žalované, přičemž vycházela z ověřeného příjmu žalované ve výši , částka, měsíčně, celkových neověřených výdajů žalované , částka, , tvořených životním minimem , částka, , nákladů na bydlení , částka, , ze skutečnosti, že žalovaná má 2 děti, kdy výdaje s nimi spojené činí , částka, a ostatními nulovými výdaji. Dále bylo zjištěno, že žalovaná je zaměstnaná na dobu neurčitou u společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , je svobodná, nežije s partnerem ve společné domácnosti, má učňovské vzdělání a bydlí ve vlastním bydlení.11. V průběhu řízení pak žalobkyně doplnila, že právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované vycházela také z negativní lustrace žalované v registru SOLUS, NRKI a ISIR a předložila výpisy z účtu – potvrzení o přijetí mzdy, z nichž bylo zjištěno, že průměrný měsíční příjem žalované za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, činil , částka, .12. Z dokladu o vyplacení bylo zjištěno, že právní předchůdkyní žalobkyně poskytla na účet č. , č. účtu, dne , datum, částku , částka, .13. Z přehledu splácení bylo zjištěno, že žalovaná zaplatila na dluh celkem , částka, a ocitla se v prodlení s úhradou 11. a dalších splátek.14. Z oznámení ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila zesplatnění celého úvěru žalované a vyzvala ji k okamžité úhradě. Po zesplatnění byla dle tvrzení žalobkyně uhrazena platba , částka, (jež je součástí celkově uhrazené částky , částka, ).15. Ze sdělení , právnická osoba, ., bylo zjištěno, že majitelkou účtu č. , č. účtu, je žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na tento účet dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, .16. Ze společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek uzavřeného dne , datum, včetně příloh bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně pos