14 C 99/2024-81 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobou ze dne 5.4.2024 se žalobce domáhal určení vlastnického práva k podílu o vel. id. ½ k pozemku p.č. , číslo, , jehož součástí je stavba , adresa, , v obci a katastrální území , adresa, (dále jen nemovitosti). K důvodům žaloby uvedl, že žalované, která je jeho dcerou, darovací smlouvou ze dne 20.5.2020 daroval spoluvlastnický podíl o vel. id. ½ na nemovitostech, avšak pro úmyslné nevděčné chování žalované odvolal dar dopisem ze dne 18.12.2023 a nyní se domáhá určení vlastnického práva, bez kterého by nedosáhl změny zápisu v katastru nemovitostí. Žalovaná ublížila žalobci svým chováním v rozporu s dobrými mravy tím, že:1) opakovaně verbálně útočí na manželku žalobce v době, kdy žalobce pobývá mimo domov, kdy 11.12.2022 napsala manželce žalobce „já došla slušně kurva, neser ty kurvo“, a to proto, že kamarádka manželky žalobce zaparkovala před vjezdem k domu, došlo k hádce mezi žalovanou a manželkou žalobce,2) zaslala manželce žalobce dopis, v němž odvolala svůj souhlas s bydlením manželky žalobce v domě z důvodů konfliktního soužití, pro návštěvy cizích lidí, hlučnost, ubytování cizích lidí, nepodílení se na údržbě, neuklízení po dceři žalobce a odmítání se vystěhovat ve stanovené lhůtě do 15.3.2023, kdy tyto důvody považuje žalobce za smyšlené a žalobce navíc poskytl žalované peníze získané z úvěru čerpaného za účelem úhrady podnikatelských aktivit žalované ve výši 320 000 Kč,3) úmyslným snížením teploty na kotli v domě dne 24.3.2023 a následně vzniklém konfliktu, při němž sdělil manžel žalované, že manželku žalobce zabije, což bylo oznámeno na policii a manželka žalobce byla nucena vyhledat lékařskou pomoc,4) prohlášením na adresu manželky žalobce „kurva černá“ při konfliktu, kdy nezl. dcera žalobce utrhla rajče a žalovaná vytýkala manželce žalobce, že je jejich dcera nevychovaná. Součástí žaloby byl i popis dalšího chování manžela žalované vůči manželce žalobce (nadále uváděné jako skutky ad 1)- ad 4)).Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobce a jeho rodina bydlí v nemovitosti bez právního důvodu, spolužití je konfliktní pro spory mezi žalovanou a manželkou žalobce, která vyprovokovala žalovanou k použití nevhodných výrazů. Žalovaná úvěr žalobci splácela do května 2022 zaplatila částku 78 719 Kč, avšak kvůli zvýšeným výdajům na podnikání a bydlení žalobce, přestala úvěr splácet. Žalobci bylo nabízeno splácení úvěru, pokud se z bydliště odstěhuje, avšak on to odmítl. Chování, které je kladeno žalované za vinu není zjevným porušením dobrých mravů, vztah mezi ní a žalobcem není narušen, dokáží spolu komunikovat, avšak pouze v nepřítomnosti manželky žalobce. K chování, které ji bylo kladeno za vinu ad 1) žalovaná uvedla, že to byla manželka žalobce, která začala pár hodin po výzvě k přeparkování, vypisovat žalované sms, posílat výsměšky, nereagovala na to, ať toho nechá, a proto žalovaná napsala nech toho ty kurvo bav se se sobě rovnýma. Druhý den poté začala manželka žalobce křičet na žalovanou, kdo je u tebe kurva, ty kurvo. K chování uvedenému ad 2) žalovaná uvedla, že výzva byla výsledkem dlouhodobého konfliktu, kdy manželka žalobce se žalované neustále vysmívá 10 cm od obličeje, lže, vykládá o ní po rodině, že jí vaří a hlídá děti. K chování ad 3) žalovaná uvedla, že důvodem snížení topení byla venkovní teplota 16°C a přetopení v domě, při snížení teploty se manželka žalobce vysmívala žalované, že chodila do zvláštní školy, co si o sobě myslí. K chování ad 4) žalovaná uvedla, že utrhnutí rajčete nebylo ojedinělé, nýbrž dcera žalobce stále trhá zelená rajčata, z 15 keřů neměla žalovaná vůbec nic, když žalovaná chtěla, aby manželka dceru pokárala, začala na ni manželka žalobce útočit a potom vyběhl k žalované i žalobce a nadával jí „kurvo špinavá“.DokazováníV rámci provedeného dokazování bylo z Darovací smlouvy ze dne 12.5.2020 zjištěno, že žalobce daroval žalované spoluvlastnický podíl o vel. id. ½ na budově , adresa, , stojící na pozemku p.č. , číslo, , pozemku p.č. , Anonymizováno, a pozemku p.č. , číslo, v obci a katastrální území , adresa, . Smlouvou nebylo žalobci zřízeno užívací právo k nemovitostem. Mezi účastníky bylo uzavření Darovací smlouvy nesporným, kdy žádný z účastníků neuváděl skutečnosti, z nichž by dovozoval absolutní neplatnost či zdánlivost.Mezi účastníky bylo částečně sporným, jakým způsobem se dohodli při uzavírání darovací smlouvy ohledně bydlení žalobce v darované nemovitosti. Podle žalobce bylo žalovanou přislíbeno, že na stáří může žalobce užívat dvě místnosti, avšak nebylo nic dohodnuto o tom, že by si mohl do nemovitosti kohokoliv přivést. Podle žalované, žalovaná přislíbila žalobci, že se o něj na stáří postará. Z komunikace v telefonu bylo zjištěno, že se žalovaná vyjádřila o domluvě s žalobcem tak „na staré kolena by tu měl kuchyň a obyvák, stejně by byl furt s námi, to věděl taky“, čímž vzal soud za prokázané, že při uzavírání darovací smlouvy bylo žalovanou přislíbeno, že se na stáří umožní žalobci bydlet v nemovitosti, bez toho, že by byly dohodnuty další podmínky např. bydlení společně s jeho budoucí rodinou apod. Pro nadbytečnost zamítl soud k prokázání výslech účastníků, když tato skutečnost již byla prokázána komunikací v telefonu.Z výpisu z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, pro totéž katastrální území bylo zjištěno, že podle shora uvedené darovací smlouvy byl proveden vklad vlastnického práva s účinky k 17.8.2020, spoluvlastníkem žalované je , jméno FO, s podílem o vel. id. ¼, nemovitosti jsou nyní vedeny jen jako p.č. , číslo, , jejíž součástí je stavba , adresa, a nejsou zapsána věcná práva omezující nemovitost.Žalobce se zavázal splácet úvěr v celkové výši 259 780 Kč bez účelového určení u ČSOB a.s. od 5.9.2020 splátkami 2 707 Kč (smlouva ze dne 26.8.2020). Od 10.1.2022 žalobce čerpal úvěru z poštovního účtu ve výši 306 000 Kč (potvrzení ČSOB). Mezi účastníky bylo nesporným, že část čerpaného úvěru 306 000 Kč si žalobce vzal, aby pomohl s podnikáním žalované, kdy žalovaná mu zaplatila čtyři splátky po 12 500 Kč a v současné době mu úvěr nepomáhá splácet.Účastníci učinili nesporným, že žalobce v době uzavření darovací smlouvy již nejméně od roku 2019 do března 2022 v darované nemovitosti nebydlel, bydlel v , Anonymizováno, a do nemovitosti se nastěhoval až březnu 2022 společně s nynější manželkou. Manželství žalobce uzavřel , datum, (vyjádření žalobce a výslech manželky , jméno FO, ).Z vyjádření účastníků, ohledně dohody při nastěhování žalobce do nemovitosti v březnu 2022, vzal soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou bylo dohodnuto, že žalobce společně s přítelkyní budou v nemovitosti pouze dočasně. Dočasnost do doby nalezení jiného bydlení byla mezi účastníky nespornou, na rozdíl od toho, zda bylo domluveno bydlení jen na dva až tři měsíce, což nebylo prokázáno nespornými tvrzeními. Z hlediska rozhodných skutečností ve věci je postačující prokázání dohoda o dočasnosti bydlení, a pro nadbytečnost neprováděl soud dokazování již k tomu, zda bylo domluveno bydlení na 2 nebo 3 měsíce za situace, kdy v době zaslání výzvy k vyklizení ze dne 27.3.2023 uběhl jeden rok od nastěhování.V řízení vyšlo najevo, že žalovaná je dcerou žalobce ve věku , Anonymizováno, let, žije v darované nemovitosti společně s dětmi, s svým manželem , jméno FO, , Anonymizováno, let, který je , Anonymizováno, (záznam o podaném vysvětlení u , právnická osoba, ). Žalobce má nyní , Anonymizováno, let a jeho manželka , jméno FO, , dříve , jméno FO, má , Anonymizováno, , Anonymizováno, let (nacionále účastníků ve spisu). Žalobce udržuje vztah se svojí nynější manželkou již 11 let, narodily se z něj dvě nezl. děti ve věku 4 roky a 0,5 roku (výslech manželky žalobce). Dále v průběhu řízení najevo, že žalobce nebyl osobně přítomen skutkům popsaným v žalobě, vyjma jednoho, při němž manžel žalované nadával a hrozil, že po manželce žalobce hodí květináč. Žalobce nevěděl, proč k tomuto konfliktu došlo, protože spal a probudil ho křik (vyjádření žalobce u jednání soudu).Z komunikace v telefonu mezi manželkou žalobce a žalovanou týkající se hledání hrábě, posekání trávníku, křičení dětí, bez toho, že by vznikl větší konflikt, soud zjistil, že manželka žalobce užívala výrazy – „bordel“, „aby se to neposralo“, o žalobci se vyjadřovala „mu jebe“. Rovněž i žalovaná užívala výrazy „proč se do toho sere“, z čehož soud dovodil, že užití hrubě vulgárních výrazů nebylo mezi žalovanou a manželkou žalobce ničím neobvyklým. Z komunikace byl zjištěn konflikt ohledně parkování vozidla, kdy manželka žalobce sděluje žalované, že auto bylo zaparkované na vjezd, kde bylo místo a žalovaná může parkovat na trávě, na což žalovaná reaguje tím, že trávě mohlo být zaparkované vozidlo stojící ve vjezdu, komunikace se zostřovala tím, že manželka žalobce napsala žalované, aby ji přestala otravovat s takovýma „pičovinama“ parkoviště je obce, žalovaná reagovala tím, že má manželka žalobce „kurva držet hubu“ příště nechá auto odtáhnout a aby si manželka žalobce, kterou nazvala holčičkou nevyskakovala, že už toho