15 C 142/2025-47 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne , datum, po žalované domáhala zaplacení souhrnné částky , částka, z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, do odběrného místa , Jméno žalované B, , když žalovaná vůbec neuhradila fakturu č. , tel. číslo, ze dne , datum, vystavenou za elektrickou energii dodanou do sjednaného odběrného místa v období , datum, - , datum, , v množství 2.052 kWh, znějící na , částka, a pouze částečně pak fakturu č. , tel. číslo, ze dne , datum, vystavenou za elektrickou energii dodanou do označeného odběrného místa v období , datum, - , datum, , v množství 5.600 kWh, znějící na , částka, , když na posledně uvedenou fakturu poskytla výlučně částku , částka, . Protože žalovaná dlužné částky žalobkyni přes výzvy dobrovolně neuhradila, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.2. Podáním s datem , datum, pak učinila žalobkyně částečné zpětvzetí žaloby v rozsahu částky , částka, , když žalovaná po zahájení soudního řízení dne , datum, uhradila , částka, a dne , datum, pak , částka, , které žalobkyně započetla na jistinu starší z pohledávek a navrhla, aby soud řízení částečně zastavil.3. Žalovaná se k podanému žalobnímu návrhu nijak nevyjádřila, když byla po celou dobu řízení procesně pasivní.4. Protože bylo možné rozhodnout o dané věci bez nařízení jednání, když s uvedeným procesním postupem žalobkyně výslovně a žalovaná konkludentně dle dikce § 115a ve spojení s dikcí § 101 odst. 4 o.s.ř., souhlasily, rozhodl soud na základě listinných důkazů obsažených ve spise a z nich učinil tato skutková zjištění:- ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne , datum, bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala žalované do odběrného místa: , adresa, , Jméno žalované B, dodávat elektřinu a žalovaná se zavázala za tuto a související služby hradit cenu dle ceníku, a to v měsíčních zálohových platbách. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce 24 měsíců s předpokládaným počátkem dodávky elektřiny od , datum, , byla sjednána produktová řada , Anonymizováno, . Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí a platný ceník s obchodním označením , jméno FO, .- z řádné faktury č. , hodnota, ze dne , datum, a jejích příloh bylo zjištěno, že žalobkyně žalované za období od , datum, do , datum, vyúčtovala odběr elektřiny v množství 5,60 MWh částkou , částka, , po zúčtování záloh pak byl vyčíslen nedoplatek ve výši , částka, . Uvedené vyúčtování bylo splatné dne , datum, , byla stanovena výše záloh částkou , částka, měsíčně.- z mimořádné faktury č. , hodnota, ze dne , datum, a jejích příloh bylo zjištěno, že žalobkyně žalované za období od , datum, do , datum, vyúčtovala odběr elektřiny v množství 2,052 MWh částkou , částka, , po zúčtování záloh pak byl vyčíslen nedoplatek ve výši , částka, . Uvedené vyúčtování bylo splatné dne , datum, .- z předžalobní výzvy k úhradě závazků ze dne , datum, a podacího lístku , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně, resp. její právní zástupce, vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky v celkové výši , částka, , a to s upozorněním na možnost soudního vymáhání pohledávky v případě neuhrazení do sedmi dnů od jejího doručení.5. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, ani je nikterak nezpochybnil a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:6. Žalobkyně dodala pro žalovanou do sjednaného odběrného místa na základě dohody stran elektřinu za dosud neuhrazenou cenu , částka, , na tento dluh pak žalovaná po zahájení soudního řízení zaplatila ve dvou dílčích splátkách , částka, .7. Podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném a účinném znění (dále jen o.s.ř.), platí, že je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.8. S ohledem na zpětvzetí žaloby, soud řízení ve smyslu § 96 odst. 2 o.s.ř. v požadovaném rozsahu, včetně příslušenství, zastavil. (výrok I).9. Po právní stránce dále posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:10. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2118 o.z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.11. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů v platném znění (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.12. Na základě shora zjištěného skutkového stavu a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny, a to na dobu určitou, jež svou povahou odpovídala smlouvě kupní ve smyslu § 2079 o.z. Žalobkyně splnila svou povinnost vyplývající jí z výše uvedené smlouvy a dodávala žalované smluvenou komoditu, žalovaná však nedostála svému závazku, když porušila svou povinnost za dodávky elektřiny řádně a včas platit. Žalobkyni tak dluží za dodanou elektřinu částku v celkové výši , částka, . Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávky za žalovanou a její výši, a proto byl její nárok shledán zcela po právu. S ohledem na uvedené, soud uzavřel, že žalobkyně má vedle nároku na zaplacení dlužné částky také právo na úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z. Ohledně okamžiku prodlení soud vyhověl návrhu žalobkyně, která zákonný úrok z prodlení požadovala v souladu s předloženými listinnými důkazy od dat následujících po splatnosti řádné a mimořádné faktury. Požadovaný úrok z prodlení je plně v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Zdejší soud na základě předložených listinných důkazů shledal žalobu jako důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je shora uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.13. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši , částka, (3 x , částka, dle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 ve spojení s ustanovením § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x , částka, režijní paušál dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s ustanovením § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v platném znění a náhrada za DPH ve výši 21%, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši , částka, . Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.14. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.