15 C 61/2024-184 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně vůči žalované za účasti vedlejšího účastníka domáhala nároků specifikovaných ve znění výroků I. a II. tohoto rozsudku. Svůj návrh odůvodnila tvrzením, že je společně s manželem v rámci společného jmění manželů vlastníkem pozemku p.č. , Anonymizováno, na LV č. , hodnota, a rovněž společně s manželem v podílovém spoluvlastnictví, spoluvlastníkem id. ½ pozemku p.č. , Anonymizováno, na LV č. , hodnota, , a to vše zapsáno u , právnická osoba, pro Zlínský kraj, katastrální pracoviště , jméno FO, , obec a katastrální území , adresa, (dále také jako „pozemky žalobkyně“). Žalovaná je pak vlastnicí pozemků p.č. , Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, zapsaných na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Zlínský kraj, katastrální pracoviště , jméno FO, , obec a katastrální území , adresa, (dále také jen „pozemky žalované“). Mezi pozemky žalobkyně a pozemky žalované jsou v katastru nemovitostí vyznačeny nesporné hranice, a to na základě nového katastrálního operátu, přestože žalobkyně společně se svým manželem požadovala vyznačení jejich spornosti dle námitek proti výsledkům obnovení katastrálního operátu uplatněných v rámci správního řízení. Vytýkaný nesprávný postup správních orgánů je předmětem probíhajícího řízení vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. , spisová značka, . Dne , datum, , tedy v době probíhajícího správního řízení, vedlejší účastnice na straně žalované, Obec , adresa, , zveřejnila na své úřední desce záměr směny pozemků za pozemky žalované, přičemž případnou směnou pozemků by mohlo dojít k zásahu do vlastnického práva žalované k pozemkům (jejich části), o nichž je veden odkazovaný spor na úrovni správního soudnictví. Nadto žalobkyně uvedla, že na hranici pozemků žalobkyně a žalované je vystavěn chodník, který je považován za místní komunikaci, přičemž vyslovila podezření, že zamýšlenou směnou se vedlejší účastnice na straně žalované snaží tuto „černou“ stavbu legalizovat. Také v uvedeném domnělém jednání vedlejší účastnice spatřovala žalobkyně potencionální ohrožení svého vlastnického práva.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s poukazem na skutečnost, že řízení vedené Krajským soudem v Brně pod sp. zn. , spisová značka, již bylo pravomocně skončeno, a nelze tak naplnit petit žaloby, kterým byl požadován dočasný zákaz dispozice pozemky v návaznosti na již pravomocně skončené odkazované řízení krajského soudu v Brně.3. Vedlejší účastník na straně žalované poukázal na skutečnost, že pokud byla realizována směna pozemků, (z níž byly žalobou dotčené pozemky vyňaty) byla tato řádně schválena a realizována v dobré víře a ve prospěch občanů obce, stejně jako výstavba chodníků v žalobkyní vytýkaných lokalitách obce.4. Při jednání soudu dne , datum, žalobkyně dále doplnila, že mezi předmětnými pozemky žalované a žalobkyně nejsou správně vytyčeny hranice, ačkoliv jsou v katastru zachyceny jako nesporné. K pochybení mělo dojít v rámci procesu obnovy katastrálního operátu v k.ú. , adresa, . Pokud je nějaká šance, že by změna v souvislosti s rozhodnutím správního úřadu nastala i např. rozhodnutím Ústavního soudu, pak by nevyhověním žalobnímu návrhu mohlo dojít k zásahu do vlastnických práv žalobkyně tím, že by mohlo volně docházet k dispozicím s pozemky žalované, nejméně pak s jejich částí.5. Soud provedl ve věci dokazování v souladu s dikcí § 122 a násl. o.s.ř. a z těchto důkazů učinil následující skutková zjištění:6. Z vyřízení žádosti o informaci dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím ze dne , datum, vyplynulo, že žalobkyni bylo oznámeno, že pozemky žalované byly z plánované směny pozemku vyjmuty, což bylo Obci , adresa, oznámeno emailem ze dne , datum, .7. Ze sdělení obecného úřadu , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyni byla poskytnuta na její žádost informace, kterou bylo potvrzeno vyjmutí pozemků žalované z plánované směny. Rovněž byla žalobkyni poskytnuta informace, že od žalované uvedené sdělení obdržela dne , datum, .8. Z rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, je zřejmé, že žaloba proti rozhodnutí Zeměměřičského a katastrálního inspektorátu v Brně byla zamítnuta, když bylo soudem zjištěno, že z obsahu správního spisu neplyne, že by při zjišťování hranic v terénu, resp. při obnově katastrálního operátu došlo k chybě, kterou by bylo možné napravit postupem dle § 36 katastrálního zákona, přičemž jako daná chyba bylo uváděno to, že žalobci v řízení před správním soudem (pozn. soudu žalobkyně v tomto řízení a její manžel) namítali, že odvolali souhlas s vytyčením hranic, přičemž toto odvolání souhlasu nebylo zohledněno. Žalobci ve správním řízení netvrdili, že by hranice měly vést jinak, než bylo v zákresu hranic zaznamenáno. Průběh hranic tak nebyl sporný a mohl být podkladovou listinou pro obnovu katastrálního operátu.9. Z katastrální mapy (nahlizenidokn) zachycující pozemky žalobkyně a žalované bylo zjištěno faktické zakreslení hranic pozemků žalobkyně a žalované, kterou tyto při jednání soudu vyznačily.10. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav k datu , datum, , LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , bylo zjištěno, že žalovaná je oprávněna hospodařit s majetkem České republiky (vlastník), a to mimo jiné s předmětnými pozemky uvedenými výše.11. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav k datu , datum, , LV č. , hodnota, , pro k.ú. , adresa, a z informace o pozemku (nahlizenidokn) p.č. st. , Anonymizováno, vyplývá, že vlastníky daného pozemku jsou žalobkyně a její manžel , jméno FO, v režimu společného jmění manželů.12. Při jednání soud zamítl provedení důkazů nad rámec uvedených, jak jsou specifikovány ve znění žaloby a podání s datem , datum, . Odmítnutí důkazního návrhu lze založit třemi důvody, a to 1) argumentem, podle něhož tvrzená skutečnost, k jejímuž ověření, nebo vyvrácení, je důkaz navrhován, nemá relevantní souvislost s předmětem řízení, 2) důkaz není s to ani ověřit, ani vyvrátit tvrzenou skutečnost, nedisponuje vypovídací potencí a za 3) důkaz je nadbytečným, neb tvrzení, k jehož ověření nebo vyvrácení je důkaz navrhován, bylo již bez důvodných pochybností (s praktickou jistotou) ověřeno nebo vyvráceno. V dané souvislosti soud uvádí, že má za to, že se jedná o důkazy, které nemají souvislost s předmětem řízení, jsou bez vztahu k pozemkům, jež jsou předmětem tohoto řízení, pročež důvodem jejich neprovedení je taktéž zásada procesní ekonomie.13. Na základě provedeného dokazování, učiněných skutkových zjištění, byl v souladu s § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) učiněn následující závěr o skutkovém stavu:14. Pozemky p.č. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, , ke kterému je vlastnické právo v katastru nemovitostí zapsáno mimo jiné pro žalobkyni (dále pak jejího manžela), sousedí mimo jiné s pozemkem p.č. , Anonymizováno, , se kterým hospodaří žalovaná, přičemž vlastnické právo k němu je v katastru nemovitostí zapsáno pro Českou republiku. Rovněž pak pozemek p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , který je v dispozici mimo jiné žalobkyně (rovněž pak jejího manžela), sousedí s pozemkem p.č. , Anonymizováno, , se kterým hospodaří žalovaná. Žalobkyně v rámci správního řízení rozporovala průběh hranic mezi zmíněnými pozemky, přičemž správním soudem bylo rozhodnutí správního orgánu potvrzeno, z čehož vyplývá, že při vytyčování hranic mezi danými pozemky nedošlo k pochybení, řízení vedené Krajským soudem v Brně pod sp. zn. , spisová značka, bylo pravomocně skončeno.15. Dle § 153 odst. 1 o.s.ř. soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci.16. Podle § 154 odst. 1 o.s.ř. je pro rozsudek rozhodující stav v době jeho vyhlášení.17. Na základě výše zjištěného a popsaného skutkového stavu při aplikaci výše uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná a rozhodl o jejím zamítnutí.18. Žalobkyně požadovala, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by po stanovenou dobu omezil výkon vlastnického práva k pozemkům, se kterými nakládá v rámci správy žalovaná, a to do doby pravomocného rozhodnutí vydaného ve správním soudnictví Krajským soudem v Brně v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, (vyřešení spornosti hranice pozemků). Žalobkyně se tedy domáhala omezení nakládání s pozemky p.č. , Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , a to zejména jejich směny za jiné, provádění úprav a stavební činnosti na zmíněných pozemcích, které jsou ve vlastnictví České republiky, se kterými je oprávněna nakládat žalovaná. Žalobkyně svůj nárok odvozovala právě od proběhnuvšího řízení v rámci správního soudnictví, neboť v něm mělo dojít k vyřešení otázky, zda mezi předmětnými pozemky je hranice sporná či nikoli. Řízení vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. , spisová značka, však bylo pravomocně skončeno ke dni , datum, , přičemž v daném řízení došlo k zamítnutí žaloby. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala omezení dispozice vlastn