28 C 60/2025-34 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 8. 8. 2025 domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 40 000 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svůj návrh žalobkyně zdůvodnila tak, že právní předchůdkyně žalobkyně jakožto věřitel poskytla žalovanému jakožto dlužníku celkově částku 40 000 Kč, a sice ve třech platbách uskutečněných dne 8. 11. 2023 (v částkách 4 000 Kč a 16 000 Kč) a dne 21. 11. 2023 (v částce 20 000 Kč), kdy dané částky byly připsány na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, vedený u , Anonymizováno, s identifikací pod variabilním symbolem , var. symbol, , to vše prostřednictvím platební brány , právnická osoba, Platba částky 40 000 Kč byla poskytnuta v souvislosti s jednáními o uzavření úvěrové smlouvy mezi původním věřitelem - právním předchůdcem žalobkyně, zabývajícím se poskytováním spotřebitelských úvěrů, a žalovaným jako dlužníkem, nicméně pro neschopnost žalobkyně doložit příslušnou úvěrovou smlouvu, jíž žalobkyně nemá k dispozici, nárokuje zaplacení dané částky z titulu bezdůvodného obohacení, tedy z titulu žalovanému poskytnutého peněžitého plnění bez právního důvodu. Žalovaný na svůj dluh vůči věřiteli ničeho neplnil. Na žalobkyni byla předmětná pohledávka postoupena na základě dvou smluv o postoupení pohledávek, z toho první uzavřená dne 18. 5. 2025 mezi , právnická osoba, (dříve též , Anonymizováno, a , právnická osoba, ), IČO: , IČO, , jakožto postupitelem a , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , jakožto postupníkem, následně druhou uzavřenou dne 22. 5. 2025 mezi , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , jakožto postupitelem, a žalobkyní jakožto postupníkem. Žalovanému byla odeslána před-žalobní výzva k plnění dne 20. 6. 2025, žalobkyně určuje datum splatnosti své pohledávky ke dni 30. 6. 2025, tj. ve lhůtě 10 dní od odeslání výzvy k plnění, kdy již byla tato v dispozici žalovaného a nejpozději od následujícího dne je žalovaný v prodlení. Ode dne 1. 7. 2025 tedy nárokuje žalobkyně k úhradě rovněž zákonný úrok z prodlení v sazbě 11,50 % ročně z částky 40 000 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba doručena v souladu s § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“).3. Jelikož oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žalobkyně v žalobě samé, žalovaný konkludentně ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř.), rozhodl soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutkový stav:4. Ze tří potvrzení o provedených platbách , Anonymizováno, se se podává, že na bankovní účet č. , č. účtu, byly ze strany , právnická osoba, poskytnuty platby částek: (i) 16 000 Kč ze dne 8. 11. 2023, (ii) 4 000 Kč ze dne 8. 11. 2023 a (iii) 20 000 Kč ze dne 21. 11. 2023.5. Ze sdělení , Anonymizováno, ze dne 20. 10. 2025 se podává, že na bankovní účet č. , č. účtu, vedený na jméno žalovaného byly pod variabilním symbolem , var. symbol, (odpovídajícímu rodnému číslu žalovaného) v měsíci 11/2023 z účtu , právnická osoba, poskytnuty platby v částkách 16 000 Kč, 4 000 Kč a 20 000 Kč, celkově tedy v částce 40 000 Kč.6. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 uzavřená mezi , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , jakožto postupitelem a , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , jakožto postupníkem, a smlouva o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025 uzavřená mezi , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , jakožto postupitelem, a žalobkyní jakožto postupníkem, ve spojení se seznamem postoupených pohledávek, dokládá postoupení pohledávek majících původ v peněžitém plnění, jehož se dostalo žalovanému s označením platby jistiny v částce 40 000 Kč pod v. s.: , Anonymizováno, . Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 6. 2025 se podává proběhnuvší vyrozumění žalovaného o změně osobě věřitele.7. Z před-žalobní výzvy právního zástupe žalobkyně ze dne 20. 6. 2025 vyplývá urgence žalovaného k úhradě částky 40 000 Kč poskytnuté v listopadu 2023, spolu s příslušenstvím, v souvislosti s jednáními o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, mezi , právnická osoba, . a žalovaným, přičemž odeslání výzvy dne 20. 6. 2025 prokazuje podací lístek č. , Anonymizováno, .8. Z hlediska právního hodnocení věci posoudil soud věc následovně:9. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Podle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).12. Podle ust.§ 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.13. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím právním předpisem je ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení14. Aktivní legitimace žalobkyně ve sporu byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu ust. § 1879 a násl. o.z. ze dne 18. 5. 2025 a následně ze dne 22. 5. 2025, z nichž vyplývá postoupení pohledávek majících původ v peněžitém plnění, jehož se dostalo žalovanému s označením platby jistiny v částce 40 000 Kč pod v. s. , Anonymizováno, . Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky dopisem ze dne 20. 6. 2025, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 o.z. poskytnout plnění přímo postupníkovi.15. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu, zejména z listinných důkazů a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. V projednávané věci bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poukázala na bankovní účet žalovaného v měsíci listopadu 2023 částku v souhrnné výši 40 000 Kč (4 000 Kč + 16 000 Kč + 20 000 Kč), aniž by k takovémuto plnění účastníci doložili právní důvod. Z hlediska práva hodnotí soud věc dle ust. § 2991 o.z., kdy žalovanému se dostalo peněžitého plnění bez právního důvodu představující bezdůvodné obohacení na jeho straně, k jehož vydání je tak vůči žalobkyni, na níž byla předmětná pohledávka postoupena, žalovaný povinen. Jelikož žalovaný na svůj dluh dosud ničeho neplnil, soud vzal nárok žalobkyně za prokázaný a vyhověl žalobě v plném rozsahu. (výrok I. ve vztahu k jistině)16. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobkyni, je povinen v souladu s ustanovením § 1968 o.z. zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení, kdy žalobkyně nárokovala úrok od 1. 7. 2025 (vycházejíc ze splatnosti dluhu žalovaného ke dni 30. 6. 2025, uplynutím 10 dní od odeslání před-žalobní výzvy žalobkyně), přičemž úrok z prodlení byl vyčíslen podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je mj. stanovena výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení v jeho zákonné výši. (výrok I. ve vztahu zákonným úrokům z prodlení)17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 600 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění platném a účinném ke dni poskytnutí právní služby (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 40 000 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně (§ 14b odst. 1 a.t. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) a.t.) – a sice převzetí a příprava zastoupení, před-žalobní výzva, žaloba (2 100 Kč), dále tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a.t. (300 Kč). Právní zástupkyně žalobkyně není plátcem DPH, pročež o tuto nebyla náhrada nákladů řízení navyšována (ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. a contrario). Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (srov. nález Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval § 14b a.t., neboť jsou