3 C 54/2025-51 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 27. 1. 2025 domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 178,40 Kč s příslušenstvím představující úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení. Právním titulem žalobního návrhu je neuhrazený doplatek kupní ceny dvou zařízení, dlužného pojistného a poplatku za službu , Anonymizováno, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dne 8. 11. 2024.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoli jí byla žaloba řádně doručena v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 o.s.ř.3. Soud v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.“) vycházel z předložených listinných důkazů, na základě kterých dospěl k následujícím skutkovým závěrům:Sporné strany mezi sebou uzavřely dne 31. 3. 2023 smlouvu , Anonymizováno, , na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytovat služby elektronických komunikací (Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, Ceník volitelných služeb, dodatky, všeobecné podmínky). V návaznosti na tuto smlouvu poskytla žalobkyně žalované Modem pro bezdrátové připojení za 5 490 Kč, který měla žalovaná splatit v 60měsíčních splátkách po 99 Kč, kdy si žalovaná objednala i instalaci za 499 Kč. Dále žalovaná od žalobkyně převzala mobilní telefon , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, , černá barva za částku 5 690 Kč, který měla žalovaná splatit ve 35měsíčních splátkách po 159 Kč. Žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o pojištění zařízení mobilního telefonu za cenu 129 Kč měsíčně (smlouva) a dále si sjednala službu , Anonymizováno, o bezpečném internetovém připojení za částku 59 Kč měsíčně (smlouva). S ohledem na neplnění povinností zrušila žalobkyně poskytování svých služeb (Zrušení služeb z 25. 8. 2023, dodejka). Za modem dluží žalovaná částku 5 940 Kč, za telefon částku 5 690 Kč, za pojištění částku 516 Kč a za službu , Anonymizováno, částku 32,40 Kč (Vyúčtování, Přehled neuhrazených faktur). Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu výzvou ze dne 8. 11. 2024 (výzva, dodejka).4. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.5. Podle ustanovení § 1931 občanského zákoníku, bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.6. Podle ustanovení § 2758 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.7. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.8. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Dále bylo prokázáno, že v rámci dodatků k uvedené smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací byly uzavřeny dvě kupní smlouvy na poskytnutá zařízení (modem, telefon) v souladu s ustanovením § 2079 občanského zákoníku. Soud dospěl na podkladě zjištěného skutkového stavu a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. Na základě sjednané kupní smlouvy měly být kupní ceny žalovanou hrazeny v pravidelných měsíčních splátkách v souladu s ustanovením § 1931 občanského zákoníku. Žalovaná však nehradila splátky kupní ceny. V důsledku tohoto prodlení žalobkyně zrušila poskytování služeb v souladu se smluvními ujednáními. Žalovaná nijak neprokázala a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by své platební povinnosti splnila. Žalobkyně naproti tomu prokázala existenci pohledávek za žalovanou z kupních smluv i jejich výši, neboť do dnešního dne dlužné pohledávky neuhradila. Dále bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela s žalovanou i smlouvu o pojištění mobilního telefonu dle ustanovení § 2758 o. z., kdy ani u této smlouvy nehradila řádně dohodnuté platby pojištění. Strany si mezi sebou také dohodly využití služby , Anonymizováno, , u které žalovaná taktéž neplnila své povinnosti a nehradila dohodnuté platby. Soud tedy vyhověl žalobě v plném rozsahu a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 178,40 Kč s příslušenstvím.9. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je povinna v souladu s ustanovením § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně a počátek prodlení stanovil ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování. Úrok z prodlení byl vyčíslen podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku.10. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši celkem 1 000 Kč představující zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále částku 200 Kč představující paušální náhradu pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení účastníka, který nebyl v řízení zastoupen, v souladu s ustanovením § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle ustanovení § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle ustanovení § 89a exekučního řádu.