13 C 345/2020-18 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce. [příjmení] okolnosti vylíčila tím, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] provozovatelem motorového vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka], [příjmení] [jméno] [číslo]. Vozidlo nebylo pojištěno pro pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ač tato povinnost žalovanému vyplývá ze zákona. Žalobkyně požaduje příspěvek nepojištěného vozidla a náklady spojené s upomínáním. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 5. 10. 2020, č. j. [číslo jednací]. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. Odůvodnění rozsudku soud provedl zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 3. Žalobkyně předložila listinné důkazy. Po jejich zhodnocení podle § 132 o. s. ř. soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Žalobkyně prokázala a žalovaný nevyvrátil tvrzené skutečnosti o tom, že v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 70 dnů bylo motorové vozidlo [příjmení] [příjmení], [registrační značka], [příjmení] [jméno] [číslo], evidována v centrálním registru vozidel jako provozované. Nebylo k tomuto vozidlo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný jako vlastník tohoto vozidla nepojistil, ač tato povinnost vyplývá z § 4 odst. 1 zák. č. 168/99 Sb. Žalobkyni vzniklo právo na příspěvek nepojištěného vozidla podle § 4 odst. 4 ve spojení s § 4 odst. 1, § 4 odst. 3 citovaného zákona. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu nepojištěných dnů a výše denní sazby podle druhu vozidla, které je v daném případě na základě § 4 odst. 5 citovaného zákona stanovena § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/99 Sb. částkou [částka]. V daném případě se jedná o osobní vozidlo s objemem válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3. Žalovaný na příspěvku dluží [částka] (70 dnů při denní sazbě [částka]). [příjmení] [částka] byla žalobkyni přiznána v souladu s hmotnou úpravou. Náklady spojené s mimosoudním uplatněním nároku ve výši [částka] byly přiznány v souladu s § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/99 Sb., kdy žalovaný byl vyzván (upomínka ze dne [datum], [datum], [datum]) a zejména pak ani na předžalobní upomínku ze dne [datum] žalovaný dlužnou částku neuhradil. 4. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák., neboť žalovaný se ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil ode dne [datum], kdy splatnost příspěvku nastala [datum]. 5. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení při zohlednění plného úspěchu žalobkyně ve věci a předžalobní upomínky ze dne [datum]. Žalobkyni byly přiznány náklady účelně vynaložené v tomto rozsahu. Zaplacený soudní poplatek v částce [částka], náklady právního zastoupení podle vyhl. č. 177/96 Sb., § 14b za dva úkony po [částka] představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, úkon v poloviční sazbě za jednoduchou výzvu k plnění, tedy [částka], tři paušální náhrady po [částka], DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Úhrnem [částka] bylo přiznáno žalobkyni na nákladech řízení. 6. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.