13 C 354/2020-19 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení, v němž uplatnila peněžitou pohledávku založenou na skutkovém tvrzení o tom, že žalovaná coby vlastník/provozovatel nesjednala k vozidlu pojištění odpovědnosti, ač tato je zákonná povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. Žalobkyni vzniklo právo na příspěvek nepojištěného vozidla, který žalovaná neuhradila ani po předžalobní upomínce. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas v podaném návrhu. Žalovaná byla k tomuto postupu vyzvána usnesením ze dne 5. 10. 2020, č. j. 13 C 354/2020 – 14. Odůvodnění rozsudku soud provedl zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná zůstala v řízení nečinná. 3. Žalobkyně předložila listinné důkazy. Po jejich zhodnocení podle § 132 o. s. ř. soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Žalobkyně prokázala a žalovaná nevyvrátila tvrzení žalobkyně o tom, že v období od [datum] do [datum] byla provozovatelem motorového vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno]. Žalovaná k vozidlu nesjednala pojištění odpovědnosti, ač tato povinnost vyplývá z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. Vozidlo tak nebylo pojištěno 125 dnů a žalovaná svým jednáním porušila zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Podle § 4 odst. 1 ve spojení s § 4 odst. 3, § 4 odst. 4, § 4 odst. 6 vzniklo žalobkyni právo na příspěvek nepojištěného vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla. V daném případě vozidlo nebylo pojištěno 125 dnů při denní sazbě [částka], která vychází z § 2 odst. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva financí č.205/99 Sb., kterou se provádí zák. č. 168/99 Sb. Dlužná částka činí [částka] s připočtením částky [částka], poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva podle § 4 odst. 4 citovaného zákona. Zůstává žalovaná dlužna celkově [částka]. Tato částka mohla být žalobkyni přiznána, neboť je podpořena hmotněprávní úpravou zákona. 4. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalovaná se ocitla v prodlení od [datum], neboť ve lhůtě splatnosti, která nastala [datum], dlužnou částku neuhradila. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni po právu přiznány. 5. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení při zohlednění plného úspěchu žalobkyně ve věci a předžalobní upomínky ze dne [datum]. Žalovaná nereagovala ani na upomínku ze dne [datum], která předcházela včetně upomínky ze dne [datum], [datum] Náklady účelně vynaložené byly přiznány v rozsahu částky [částka] na zaplaceném soudním poplatku. Náklady právního zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po [částka] představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po [částka], DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Úhrnem [částka]. 6. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalované povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.