13 C 376/2020-17 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce. [příjmení] okolnosti vylíčila tím, že žalovaný nastoupil do prostředku městské hromadné dopravy provozované žalobkyní dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]. Povinnosti vyplývající ze smlouvy o přepravě osob porušil, neboť neprokázal řádně zaplacenou jízdu. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 14. 10. 2020, č. j. [číslo jednací]. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. Odůvodnění rozsudku soud provedl zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 3. Žalobkyně předložila listinné důkazy. Po jejich zhodnocení podle § 132 o. s. ř. soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Zápisem o provedené přepravní kontrole a přílohou zápisu žalobkyně prokázala, že žalovaný ve dnech shora označených nastoupil do prostředku městské hromadné dopravy provozované žalobkyní. Uzavřel smlouvu o přepravě osob v režimu § 2550 a násl. obč. zák. Povinnosti vyplývající ze smlouvy porušil tím, že neprokázal řádně zaplacenou jízdu, ač k tomu byl vyzván oprávněným pracovníkem žalobkyně. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni jízdné v částce [částka] a přirážku k jízdnému [částka] dle smluvních přepravních podmínek účinných k datu uzavření smlouvy. 4. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 5. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Zohlednil úspěch žalobkyně ve věci a předžalobní upomínku ze dne [datum] Náklady účelně vynaložené byly přiznány v rozsahu částky [částka] na zaplaceném soudním poplatku, dvě paušální náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníka řízení podle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. za sepis návrhu a předžalobní výzvy. Celkově [částka]. 6. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.