14 C 274/2020-25 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 2 955 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] pro neplacení. Pojistné nebylo hrazeno v období od [datum] do [datum], dle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. žalobkyni náleží pojistné do konce kalendářního měsíce. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 2 955 Kč, kterou tvoří dlužné pojistné a náklady za odeslanou upomínku ve výši 540 Kč. Žalobkyně také požadovala zaplatit úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] v částce 264 Kč. Soud podle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Žalobkyně v rámci omluvy navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. V prvé řadě soud uvádí, že podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání nebyly splněny, když jednou z podmínek podle § 153b odst. 1 občanského soudního řádu je to, že vydání rozsudku pro zmeškání navrhne žalobce, který se dostavil k jednání. Jelikož se žalobkyně k jednání nedostavila, rozsudek pro zmeškání vydat nelze. Proto soud věc projednal. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu pro autopojištění combi plus III, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno], [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán [datum]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 4 443 Kč pololetně. Ve smlouvě bylo sjednáno, že její součástí jsou pojistné podmínky vyznačené na smlouvě a přehled poplatků za vybrané úkony pojistitele. V sazebníku poplatků byl uveden mj. poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného 160 Kč. Dále bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala žalovanému upomínku dlužného pojistného, ve které žalovaného upozornila, že pokud dlužné pojistné nebude zaplaceno do 31 dnů od doručení upomínky, pojištění zanikne; upomínka byla žalovanému doručena dne [datum]. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o zániku pojistné smlouvy dnem [datum] z důvodu nezaplacení pojistného. Dne [datum] zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku. Dle předložené bilance činilo dlužné pojistné do zániku smlouvy 2 415 Kč, dále byly naúčtovány náklady za vymáhání 80 Kč, 160 Kč a 300 Kč, dlužná částka dle této bilance činila 2 955 Kč. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Na základě této smlouvy byl žalovaný povinen platit žalobkyni pojistné ve výši 4 443 Kč pololetně, a to až do zániku pojištění. Pojištění zaniklo pro nezaplacení pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. uplynutím dne [datum] (upomínka byla žalovanému doručena dne [datum] a lhůta k zaplacení činila 31 dnů), nikoliv dne [datum], jak bylo uvedeno v žalobě. To však pro rozhodnutí není podstatné. Dle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. náleží žalobkyni pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo, tedy žalobkyně měla každopádně nárok na pojistné do [datum]. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činí 2 415 Kč. Dále žalobkyně požadovala poplatek za upomínku ve výši 540 Kč. Ve smlouvě bylo odkazem na sazebník poplatků sjednáno, že žalovaný je povinen poplatky za upomínky platit. V tomto sazebníku však byl uveden poplatek za upomínku 160 Kč. Přitom z předložené bilance vyplývá, že částka 540 Kč se skládala z více poplatků, žalobkyně však zaslání dalších upomínek neprokázala a v podstatě ani není zcela jasné, za co byly další poplatky účtovány (v bilanci je to popsáno jen jako náklady za vymáhání). Proto soud žalobkyni přiznal jen částku 160 Kč za upomínku k zaplacení dlužného pojistného. Pro úplnost soud uvádí, že jelikož se žalobkyně nedostavila k jednání, soud ji nemohl vyzvat k objasnění výše uvedených rozporů, příp. k doplnění tvrzení a navržení důkazů a poučit ji o následcích neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene dle § 118a občanského soudního řádu. Soud tak shledal důvodným nárok na zaplacení dlužného pojistného ve výši 2 415 Kč a poplatku za upomínku ve výši 160 Kč. Jelikož byl žalovaný v prodlení s placením, vznikla mu dále povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobkyni přiznal částku celkem 2 575 Kč včetně úroku z prodlení z této částky za období od [datum] do [datum], který činí 230 Kč, když za toto období žalobkyně v žalobě úrok z prodlení požadovala. Ve zbytku pak žalobu z výše uvedených důvodů zamítl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla úspěšná do částky 2 575 Kč, to představuje 87 % z žalované částky, neúspěšná do částky 380 Kč, tj. 13 %, rozdíl činí 74 %, žalobkyně má tedy právo na náhradu 74 % nákladů řízení. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, pojistné smlouvy, uvedením výše pojistného, dlužného období a dlužné částky, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Pokud žalobkyně uváděla, že je subjektem s množstvím pojistných produktů, které se řídí různými zákony a pojistnými podmínkami, to nic nemění na tom, že nárok v této věci byl uplatněn formulářovou žalobou (nehledě na to, že výše uvedené rozpory mezi žalobou a předloženými důkazy nesvědčí o tom, že by žalobě byla věnována individuální pozornost). Náklady žalobkyně tak tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3x200 Kč, tj. celkem 600 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 300 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 489 Kč. Z toho má žalobkyně právo na náhradu 74 %, tj. 1 102 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.