14 C 313/2020-19 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 920 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Za dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] žalobkyně vystavila žalovanému dne [datum] fakturu na částku 11 728 Kč s datem splatnosti [datum]. Dále za dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] vystavila žalovanému dne [datum] fakturu na částku 2 472 Kč s datem splatnosti [datum]. Žalovaný tyto faktury neuhradil. Žalobkyně požadovala zaplatit dlužné částky z faktur spolu s úrokem z prodlení. Dále žalobkyně požadovala po žalovaném zaplatit 3 poplatky po 240 Kč za zaslání upomínek z důvodu prodlení žalovaného s úhradou plateb, jedná se o upomínky ze dne [datum], [datum] a [datum] Tyto poplatky byly žalovanému vyúčtovány dle všeobecných obchodních podmínek žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud podle ust. § 115a občanského soudního řádu rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal za dodávku elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Žalovaný byl dle smlouvy a obchodních podmínek povinen hradit zálohy v částce 1 200 Kč měsíčně. Ve všeobecných obchodních podmínkách bylo dále sjednáno, že za upomínku k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému poplatek ve výši 240 Kč. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k zaplacení zálohy splatné dne [datum], současně žalovanému vyúčtovala poplatek za upomínku 240 Kč. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému další upomínku k zaplacení dlužných plateb, mj. záloh splatných v listopadu a prosinci 2018, současně žalovanému vyúčtovala poplatek 240 Kč. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému upomínku s upozorněním na možnost odstoupení od smlouvy, v této žalovaného upomenula mj. k zaplacení dlužných záloh za měsíce leden a únor 2019, také žalovanému vyúčtovala poplatek za upomínku 240 Kč. [příjmení] elektřiny za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou na částku 11 728 Kč, faktura byla splatná dne [datum]. Jednalo se o konečné vyúčtování. Následně žalobkyně vystavila žalovanému opravný daňový doklad za období od [datum] do [datum], důvodem opravy byla oprava stavů elektroměru na základě dat od distributora (navýšení stavů, tj. byl vyšší odběr, než byl původně účtován). Opravná faktura byla vystavena na rozdíl mezi původním a novým vyúčtováním, tedy původní fakturu nerušila, ale doplňovala. Opravná faktura zněla na částku 2 472 Kč a byla splatná dne [datum]. Dne [datum] zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu. 5. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z uvedené smlouvy, všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, uvedených upomínek, faktury, opravného vyúčtování, předžalobní výzvy a poštovního podacího archu, když o pravosti a správnosti těchto důkazů soud nemá důvod pochybovat. 6. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, na základě které vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému elektřinu a žalovanému jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky elektřiny stanovenou cenu. Předloženou fakturou a opravným dokladem bylo prokázáno, v jaké výši žalovaný elektřinu čerpal a jaké částky mu byly vyúčtovány. Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy porušil, když se dostal do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Žalovaný se dostal do prodlení v den následující po splatnosti příslušné faktury a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Ve smlouvě ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny bylo mezi účastníky dále v souladu s § 1 odst. 2 občanského zákoníku sjednáno, že žalobkyně může po žalovaném požadovat zaplacení poplatku ve výši 240 Kč za každou upomínku k úhradě dlužných plateb. Jelikož žalovaný smlouvu porušoval tím, že neplatil sjednané zálohy, a žalobkyně mu proto zaslala 3 upomínky (viz výše), je žalovaný povinen tyto poplatky zaplatit. Poplatky byly vyúčtovány v rámci upomínek. 8. Z výše uvedeného vyplývá, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, proto jí soud vyhověl a žalobkyni přiznal dlužné částky spolu s úrokem z prodlení, který žalobkyně požadovala pouze z faktur za elektřinu. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3x 300 Kč, tj. celkem 900 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 300 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tj. celkem 2 252 Kč. 10. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.