34 C 347/2020-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou došlou nadepsanému soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 922 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že původní věřitel [právnická osoba] [IČO] uzavřel s žalovanou [příjmení] smlouvu [číslo] současně s ní i„ Jednotlivou smlouvu o úvěru [číslo]“, na základě které poskytl žalované dne [datum] na její bankovní účet částku 4 000 Kč. Tuto částku měla žalovaná vrátit žalobkyni do [datum]. Žalovaná částku nevrátila. Ve smlouvě se žalovaná zavázala uhradit původnímu věřiteli v případě prodlení se splácením úvěru smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky, která činí za období od [datum] do [datum] částku 922 Kč. Pohledávku za žalovanou nabyla žalobkyně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] s původním věřitelem. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ač soudem vyzvána. 3. Soud ve věci konal jednání dne [datum]. K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení jednání nepožádala. Žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“). 4. Soud dospěl k tomuto skutkovému stavu věci. Původní věřitel [právnická osoba] [IČO] uzavřel s žalovanou dne [datum] Rámcovou smlouvu [číslo] na ní navazující Jednotlivou smlouvu o úvěru [číslo] na základě které se zavázal žalované poskytnout částku 4 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit nejpozději do [datum]. Původní věřitel poukázal dne [datum] žalované na její bankovní účet částku 4 000 Kč, avšak žalovaná žalobkyni ničeho nevrátila. V čl. 12 smlouvy se žalovaná zavázala pro případ prodlení se splácením úvěru zaplatit původnímu věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Smluvní pokuta činí 922 Kč (od [datum] do [datum]). Mezi původním věřitel jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla dne [datum] uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek, na základě které byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovanou. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. 5. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byly uzavřeny dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, „dále jen NOZ“ rámcová smlouva a dle § 2390 NOZ smlouva o zápůjčce, na základě které přenechal zapůjčitel (žalobkyně) vydlužiteli (žalované) zastupitelnou věc (částku 4 000 Kč) tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Mezi účastníky nebyly sjednány dle § 2392 NOZ úroky. Povinnost žalované vrátit poskytnuté peněžní prostředky do [datum] byla žalovanou porušena, čímž se ocitla v prodlení (§ 1968 NOZ). Žalovaná se dostala do prodlení ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 NOZ ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Tím, že žalovaná nesplnila povinnost splatit částku 4 000 Kč řádně a včas je povinna uhradit žalobkyni částku 922 Kč, která je smluvní pokutou ve smyslu § 2048 NOZ sjednanou mezi účastníky. 7. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni v souladu s § 1879 a násl.NOZ. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 9. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 922 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 11. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.