70 C 333/2020-25 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo]. Žalovaná nezaplatila pojistné splatné dne [datum], proto byla k zaplacení vyzvána a upozorněna na možnost zániku pojistné smlouvy pro neplacení. Přesto dlužné pojistné neuhradila, pojistná smlouva proto zanikla dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné žalovanou částku [částka]. Žalovaná ničeho neuhradila ani po výzvě žalobkyně. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Soud ve věci nařídil jednání na [datum], ke kterému se žalovaná bez omluvy nedostavila, ač byla soudem řádně a včas předvolána. Žalobkyně, resp. její zástupce, se z jednání řádně omluvil. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva o pojištění majetku a odpovědnosti občanů typ [anonymizováno] s počátkem pojištění od [datum], dle které se žalovaná zavázala hradit roční pojistné ve výši [částka] a žalobkyně se zavázala poskytnout žalované pojistné plnění při vzniku pojistné události. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce jako pojistnou smlouvu dle ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ NOZ“). Žalobou uplatněný nárok je nárokem na zaplacení pojistného podle ustanovení § 2758 odst. 1 NOZ ve spojení s ustanovením § 2782 NOZ a žádaný úrok z prodlení odpovídá ustanovení § 1970 NOZ a ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Žalobkyně proto má právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu od [datum] do [datum], které činí částku [částka] (sjednané pojistné [částka] ročně / 365 dní * 100 dní). Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku žalobkyni toto dlužné pojistné spolu se zákonným příslušenstvím přiznal. 8. Výrokem II. soud zamítl nárok žalobkyně na zbylé pojistné s příslušenstvím, neboť žalobkyně neprokázala, na základě čeho jí vznikl nárok na pojistné v žalované výši. Dokument předložený žalobkyní označený jako inkasní bilance pojistné smlouvy tyto skutečnosti neprokazuje. Vyplývají-li z této listiny jiné případné nároky žalobkyně, pak žalobkyně ohledně nich ničeho v žalobě netvrdila, přičemž dokazováním nelze nahrazovat chybějící tvrzení účastníků. 9. Žalobkyně se dobrodiní soudem poskytovaných poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. dobrovolně vzdala tím, že se k jednání soudu nedostavila, a jde proto jen k její tíži, že jí příslušná poučení poskytnuta být nemohla. Z důvodu neunesení břemene důkazního proto soud žalobu v části zamítl. Pro úplnost soud uvádí, že poučovací povinnost podle § 118a odst. 1 až 3 o.s.ř. je nastavena přísně tak, že ji soud uplatňuje při jednání i vůči účastníkům majícím zástupce. To je další doklad zvýšené odpovědnosti účastníka řízení za jeho výsledek, kdy případnou neúčast u jednání musí spojovat s vědomím, že mu nemůže být poskytnuto poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., neboť to se poskytuje pouze přítomnému účastníku. Nedostavení se účastníka k jednání není v žádném směru důvodem pro odročování jednání za účelem splnění poučovací povinnosti podle § 118a odst. 1 až 3 o.s.ř. Soudní praxe pravidla k tomu se vztahující formulovala tak, že ustanovení § 118a o.s.ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle ustanovení § 118a o.s.ř., jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o.s.ř., proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (NS 21 Cdo 5237/2007). 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, když žalovaná byla v řízení úspěšná z větší části a vzniklo by jí tak právo na náhradu nákladů řízení dle úspěchu ve věci. Z obsahu spisu je však zřejmé, že žalované žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu. 11. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.