11 C 157/2021-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Při odůvodnění rozsudku soud postupoval podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., kdy uvedl předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci. 2. Žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozsudku, jímž by soud žalované uložil povinnost k úhradě částky 7 266 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, což odůvodnil tvrzením, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec], odebírala žalovaná od žalobce elektřinu pro potřeby domácnosti, a to od [datum] Smluvní strany odkázaly ve smlouvě na Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny. Dodávka byla ukončena ke dni [datum]. Za zúčtovací období od [datum] do [datum] žalobce odběr vyúčtoval fakturou [číslo] částkou 6 866 Kč a faktura byla splatná dne [datum]. Součástí nároku žalobce je i smluvní pokuta ve výši 400 Kč za čtyři zaslané upomínky, vyúčtované čtyřmi fakturami se splatností [datum], [datum], [datum] a [datum]. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Účastníci souhlasili s postupem podle ust. § 115a o.s.ř., když žalobce vyjádřil svůj souhlas již v žalobě a u žalované nastala fikce souhlasu po doručení výzvy soudu obsahující poučení podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. 5. Žalovaná podepsala listinu označenou jako Smlouva o poskytování služeb elektřina, kde byla identifikována svým rodným číslem. Dodávka elektřiny byla sjednána pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec] Součástí smlouvy bylo ujednání o smluvní pokutě za každou upomínku zaslanou žalované k zaplacení dluhu, a to ve výši 100 Kč/upomín Smlouva byla podepsána dne [datum]. Žalobce dodal žalované za období od [datum] do [datum] elektřinu za celkem částku 9 865,66 Kč a žalovaná zaplatila zálohy ve výši 3 000 Kč. Za uvedené období tak vznikl nedoplatek ve výši 6 866 Kč, který byl podle faktury [číslo] splatný dne [datum]. Zástupcem žalobce byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu přípisem ze dne [datum], a to poté, co byla opakovaně (4x) urgována žalobcem. 6. Při právním posouzení věci vyšel soud z ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona a dále pokud jde o smluvní pokutu, tak podle ust. § 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Účastníci uzavřeli platnou smlouvu o dodávce elektřiny, která je svou povahou kupní smlouvou, přičemž smluvní povinnosti plnila žalované oproti žalobci pouze částečně, když uhradila jen trojí zálohu na dodávku komodity. Vznikl tak nedoplatek ve výši 6 866 Kč, který je povinna žalovaná uhradit. I ujednání o smluvní pokutě shledal soud platným, neboť žalovaná od počátku věděla, za jaké porušení smlouvy jí tato sankce v konkrétně stanovené částce čeká. Pokud jde o prodlení žalované s úhradou dluhu, toto soud posoudil podle ust. § 1968, § 1970 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2015 Sb., kterým se zákonná výše úroku z prodlení stanoví. 7. Povinnost k náhradě nákladů řízení byla žalované stanovena ve shodě s § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení tvoří odměna za právní zastoupení ve výši 600 Kč (3x 200 Kč) podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT), a to za převzetí a přípravu zastoupení, za podání žaloby a za výzvu k plnění, dále náhrada hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 AT v celkové výši 300 Kč (3x 100 Kč), když za každý ze tří úkonů právní služby náleží žalobci částku 100 Kč, dále náhrada za 21 % DPH ve výši 189 Kč podle ust. § 137 odst. 1 a 3 o.s.ř. a 400 Kč za žalobcem uhrazený soudní poplatek. Celkem tak činí náhrada nákladů řízení částku 1 489 Kč. Podle citovaného zákonného ustanovení AT soud postupoval proto, že žalobce opakovaně zahajuje řízení u zdejšího soudu na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech (k tomu vizte prosím např. návrh na zahájení řízení ve věci vedené zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka] nebo [spisová značka] aj.). 8. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl zcela v souladu s ust. § 160 odst. l o.s.ř., když podmínky pro rozhodnutí jiné v daném případě neshledal.