11 C 158/2021-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 3 749,99 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že předchůdce žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], uzavřel se žalovanou účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] kterou se zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, tzv. AUDIOTEX, a žalovaná se zavázala mu za tyto služby řádně platit. Předmětem služby v daném případě bylo i poskytnutí elektronického zařízení. Žalovaná porušila své povinnosti ze smlouvy, zejména nehradila řádně a včas svůj finanční závazek, když uhradila pouze část svého dluhu a na jistině dluží celkem 3 449,99 Kč. Původní věřitel postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni z titulu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud podle ust. § 115a občanského soudního řádu rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. 4. Žalovaná podepsala spolu s předchůdcem žalobkyně listinu označenou jako Účastnická smlouva Pevný internet do zásuvky, v rámci které byla identifikována svým rodným číslem a číslem občanského průkazu. Předmětem smlouvy bylo poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací a dále poskytnutí slevy na koncové zařízení Indoor LTE modem Huewei B525 – černý, za celkovou cenu 3 451 Kč. Splátka byla sjednána na 100 Kč, počet splátek 23, cena zařízení po slevě 2 301 Kč. Sleva tak činila 1 150 Kč. Účastnická smlouva nesla [číslo]. Za účelem ověření údajů poskytla žalovaná svůj [číslo obč. průkazu]. Předchůdce žalobce smlouvu vypověděl z důvodu dlouhodobého neplnění závazků, nebude-li uhrazeno do [datum]. Celkový dluh činil 2 802 Kč a žalovaná nezaplatila. Dvojí splátku účtoval předchůdce žalobkyně fakturou [číslo] [číslo] to vždy po 100 Kč. Neuhrazené splátky koncového zařízení ve výši 2 100 Kč účtoval fakturou [číslo] poskytnutou slevu doúčtoval daňovým dokladem [číslo]. Současně účtoval náklady vymáhání ve výši 300 Kč. K úhradě byla žalovaná vyzývána přípisy ze dne [datum], ze dne [datum], kterým bylo současně oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] 5. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastníky, resp. předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena výše uvedená účastnická smlouva jako smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, jejíž součástí byly obchodní podmínky předchůdce žalobkyně. Na základě této smlouvy obdržela žalovaná nejen dodávku služeb třetích stran, ale rovněž koncové zařízení ve slevě ve výši 1 150 Kč. V této části se jedná o tzv. nepojmenovanou smlouvu dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť tyto služby nepředstavují služby elektronických komunikací, ale jedná se o tzv. služby obsahu (§ 1 odst. 2 zákona o elektronických komunikacích) a dále pokud jde o koncové zařízení, které měla žalovaná splácet dohodnutými splátkami, tak o kupní smlouvu podle ust. § 2079 a násl. téhož zákona – občanského zákoníku. Pokud žalovaná nehradila splátky, čímž způsobila výpověď smlouvy, porušila smluvní podmínky a předchůdce žalobkyně jí naúčtoval dluh včetně poskytnuté slevy. Dnem následujícím po splatnosti příslušného vyúčtování se žalovaná ocitla v prodlení a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 7. Náklady řízení tvoří v dané věci žalobcem zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta stanovená podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d), ve spojení s ust. § 14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu (vyhl. č. 177/1996 Sb.) ve výši 600 Kč (3 úkony právní služby - převzetí a příprava, podání žaloby, výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d), ve spojení s ust. § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky ve výši 300 Kč (3 režijní paušály ke každému úkonu právní služby po 100 Kč) a náhrada za 21 % DPH z částky odměny advokáta a náhrady hotových výdajů ve výši 189 Kč podle ust. § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Náklady řízení tak činí v daném řízení celkem částku 1 489 Kč. 8. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.