11 C 171/2021-42 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Soud při odůvodnění rozsudku postupoval podle ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), kdy uvedl předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci. 2. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] a doplněním ze dne [datum] domáhala vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit mu částku 2 187 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, což odůvodnila tvrzením, že s žalovaným uzavřela dne [datum] (přijetím návrhu a zaplacením první splátky pojistného) pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka] s pojistným za pojistné období splatným měsíčně ve výši 770 Kč s počátkem pojištění od [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] a za období od [datum] do [datum] mu vznikl nedoplatek ve výši 2 087 Kč. Žalovaný neuhradil dlužné pojistné a pojištění tak zaniklo ke dni [datum]. Žalovanému byla dne [datum] zaslána žalobkyní předžalobní upomínka, kde byla žalovanému stanovena lhůta k plnění. Za upomínku účtovala žalobkyně částku 100 Kč v souladu s čl. 5 odst. 4 pojistných podmínek. Žalovaný však svůj dluh žalobkyni neuhradil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci rozhodoval podle ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřil. 5. Z pojistné smlouvy [číslo] je zřejmé, že byla uzavřena distančním způsobem, tedy přijetím nabídky žalobkyně na uzavření pojistné smlouvy uhrazením první splátky pojistného ve výši 456 Kč. Tato částka byla uhrazena žalovaným dne [datum]. Bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], jehož byl žalovaný provozovatele a vlastníkem. Počátek pojištění byl dohodnut na [datum], roční pojistné sjednáno na 5 472 Kč. Uhradit prvou splátku pojistného měl žalovaný do [datum] a dále hradit měsíčně. Součástí pojistné smlouvy byl Dodatek – pojistné podle ujetých km, na základě kterého byla žalovanému poskytnuta sleva na pojistném. Podmínkou poskytnutí slevy vyplývající z Dodatku bylo dodání snímku tachometru vozidla do dne [datum]. Žalovaný však snímek tachometru vozidla do požadovaného data nedoložil, a proto mu bylo v souladu s Dodatkem smlouvy zpětně k počátku pojištění navýšeno měsíční pojistné na částku 770 Kč. Z přehledu předpisů a plateb pojistné smlouvy je patrná dlužná částka 2 187 Kč, neboť žalovaný uhradil z celkově předepsaných 3 799 Kč za dobu od počátku pojištění do jeho zániku toliko částku 1 712 Kč. Součástí dlužné částky byl dvojí poplatek ve výši 50 Kč za zaslané upomínky ze dne [datum] a ze dne [datum]. Žalobkyně urgovala žalovaného o úhradu dlužného pojistného upomínkou ze dne [datum] s upozorněním, že pokud nedojde úhradě do 35 dnů ode dne doručení upomínky, pojištění zanikne následujícím dnem. Přípisem ze dne [datum] oznámila žalobkyně žalovanému zánik pojištění a vyzvala jej k úhradě dluhu ve výši 2 187 Kč. Žalovaný byl urgován k úhradě dlužné částky ještě [právnická osoba] a zástupcem žalobkyně, a to dne [datum], [datum] a dne6 [číslo]. Součástí pojistné smlouvy strany učinily pojistné podmínky, v rámci kterých bylo sjednáno oprávnění žalobkyně požadovat upomínací výlohy, tedy 50 Kč za zaslání upomínky podle Sazebníku poplatků. 6. Při právním hodnocení věci soud vycházel z ust. § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve spojení s ust. § 12 odst. 1 písm. e) citovaného zákona a dále ve spojení s obecnými ustanoveními § 2779 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku upravující povinné pojištění, ve spojení s ust. §2782 téhož zákona vztahující se k právu pojistitele na pojistné do konce trvání pojištění, a pokud jde o příslušenství uplatněného nároku, tak podle ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. 7. Soud učinil tento právní závěr, tedy že byla mezi účastníky řízení platně uzavřena pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, podle které byl žalovaný povinen hradit žalobkyni sjednané pojistné, které však hrazeno nebylo. Na pojistném tak vznikl nedoplatek za období od [datum] do [datum], kdy pojištění zaniklo a žalovaný se tak dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu. Předmětná pojistná smlouva zanikla v souladu se skutečnostmi presumovanými zákonem, tedy z důvodu neplacení pojistného. Soud posoudil zjištěné skutečnosti ve světle výše citovaných právních norem a uvádí, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni nedoplatek na pojistném, ve výši vyčíslené za uvedené období, neboť do této doby poskytovala žalobkyně žalovanému pojistné krytí, Úroky z prodlení v zákonné výši je žalovaný povinen hradit ode dne následujícího po zániku pojištění, tedy ode dne [datum]. <i>8. Podle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který úspěch ve věci neměl.</i> 9. Náklady řízení tvoří v dané věci žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta stanovená podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d), ve spojení s ust. § 14b bod 1 advokátního tarifu (dále jen AT) ve výši 600 Kč (200 Kč za jeden úkon právní služby x 3 – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d), ve spojení s ust. § 13 odst. 1 a 3 a 14b odst. 5 písm. a) AT ve výši 300 Kč (3 režijní paušály ke každému úkonu právní služby po 100 Kč) a konečně 21 % DPH z částky odměny advokáta a náhrady hotových výdajů ve výši 189 Kč podle ust. § 137 odst. 1, 3 o. s. ř. Náklady řízení tak činí v daném řízení celkem částku 1 489 Kč. 10. Dále soud žalobkyni nepřiznal náhradu odměny (a hotových výdajů) advokáta za podání ze dne [datum], jímž na výzvu soudu doplnila žalobní tvrzení, neboť tvrzení obsažená v doplnění žaloby měla být obsažena přímo v žalobě, a další samostatné podání tak rovněž nelze považovat za účelně provedený úkon právní služby. 11. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 12. O lhůtě k plnění soud rozhodl zcela v souladu s ust. § 160 odst. l o. s. ř., když podmínky pro rozhodnutí jiné v daném případě neshledal.