11 C 175/2021-35 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 518 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení, což odůvodnila tím, že žalovaný cestoval dne [datum] v [anonymizováno] hod linkou [číslo] městské hromadné dopravy v [obec] bez platného jízdního dokladu, čímž porušil Přepravní řád a Smluvní přepravní podmínky dopravce. Za toto porušení přepravních předpisů mu bylo žalobkyní vyúčtováno jízdné spolu s přirážkou v celkové výši 1 518 Kč. Přes poskytnutí dostatečné lhůty k zaplacení žalovaný vyúčtovanou částku dodnes nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci souhlasili s projednáním věci bez nařízení jednání dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. v případě žalovaného. 4. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole, jeho přílohy a připojené kontrolní jízdenky ze dne [datum] a výňatku z přepravních podmínek vzal soud za prokázané, že žalovaný cestoval dne [datum] v [anonymizováno] hod linkou [číslo] MHD v [obec] bez platného jízdního dokladu. Za toto porušení přepravních předpisů mu byla v souladu s přepravními podmínkami a tarifem MHD účtována přirážka k jízdnému ve výši 1 500 Kč a jízdné ve výši 18 Kč. Totožnost žalovaného byla zjištěna z občanského průkazu. Žalovaný zápis o provedené přepravní kontrole podepsal. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum]. 5. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 6. Žalovaný tím, že dne [datum] nastoupil do vozidla žalobkyně bez platného jízdního dokladu, porušil ustanovení čl. II Smluvních přepravních podmínek. Žalobkyně provedla jeho přepravu a žalovaný je povinen zaplatit za přepravu obvyklé jízdné stanovené tarifem, tj. ve výši 18 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč v souladu se smluvními přepravními podmínkami. 7. Po právní stránce soud věc posoudil dle následujících zákonných ustanovení a předpisů: <i>8. Podle ust. § 2550 Občanského zákoníku (dále jen NOZ) Smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.</i> <i>9. Podle ust. § 2551 NOZ dopravce se při přepravě postará o bezpečnost a pohodlí cestujícího. Podrobnosti upraví přepravní řády.</i> <i>10. Podle ust. § 2578 NOZ podrobnější úpravu přepravy osob a věcí stanoví jiný právní předpis, zejména předpisy, kterými se stanoví přepravní řády, nestanoví-li tak přímo použitelný předpis Evropských společenství.</i> 11. Jízdné spolu s přirážkou je žalobkyně oprávněna požadovat v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 a 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách (resp. v souladu s ustanovením § 18a odst. 2, 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě). Přepravní přirážku je pak žalovaný povinen uhradit žalobkyni v souladu s ustanovením § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., za použití čl. X smluvních přepravních podmínek žalobkyně. Přirážku stanoví žalobkyně v přepravních podmínkách; výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 000 Kč (§ 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., resp. § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb.). Ve smluvních přepravních podmínkách žalobkyně jsou blíže konkretizována práva a povinnosti osob při přepravní kontrole a především výše přirážky za jízdu bez platného jízdného dokladu. 12. Žalobkyní uplatněný nárok byl vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu i uvedené právní úpravě soudem shledán oprávněným a žalovanému byla uložena ve výroku uvedená povinnost. 13. Žalovaný nezaplatil jízdné ani přirážku včas a ocitl se tak s jejich úhradou v prodlení. <i>14. Podle ust. § 1968 NOZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>15. Podle ust. § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 16. Soud za dané situace uložil žalovanému vedle povinnosti k zaplacení jízdného a přirážky též povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, a to ve výši určené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. <i>17. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.</i> 18. Žalobkyně byla ve věci oproti žalovanému zcela úspěšná a soud jí tedy přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, které považuje za účelně vynaložené. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náhrada hotových výdajů žalobkyně ve výši 200 Kč. Náhradu hotových výdajů přiznal soud žalobkyni podle § 151 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně není v řízení zastoupena a nedoložila výši hotových výdajů. Jelikož žalobkyně podala návrh na zahájení řízení na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, činí podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen„ vyhláška“) výše náhrady částku 100 Kč za každý úkon, tedy za dva úkony (návrh ve věci samé a výzva k plnění dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky) částku ve výši 200 Kč. 19. O lhůtě k plnění soud rozhodl zcela v souladu s ust. § 160 odst. l o. s. ř., když podmínky pro rozhodnutí jiné v daném případě neshledal.