11 C 202/2021-24 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Při odůvodnění rozsudku postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., kdy uvedl předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci. 2. Žalobou ze dne [datum] domáhal se žalobce na žalovaném zaplacení částky 7 500 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tvrzením, že žalobce poskytuje zejména služby elektronických komunikací a také zařízení pro jejich použití, tj. mobilní telefony a další. Pokud se zákazník zaváže, že bude služeb elektronických komunikací s konkrétním sjednaným tarifem užívat po určitou dobu, umožňuje žalobce takovým zákazníkům nákup mobilních telefonů za zvýhodněnou cenu. Účastníci tohoto řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které se žalovaný zavázal užívat služby elektronických komunikací prostřednictvím čísel [číslo], dále [číslo] a [číslo]. V rámci dodatku ke smlouvě byl stanoven závazek na trvání vztahu v délce 24 měsíců. Speciální nabídka umožnila získat žalovanému při dodržení podmínek slevu na odebrané zařízení. Při porušení podmínek se žalovaný zavázal doplatit žalobci částku odpovídající skutečně vyčerpané slevě. V rámci zvýhodněné nabídky odebral žalovaný 3 kusy mobilního telefonu Huawei Y5 2018, jejichž převzetí potvrdil svým podpisem na daňovém dokladu [číslo], dále [číslo] a [číslo] ze dne [datum]. Standardní cena zařízení je 2 975 Kč za kus. Žalovaný tedy převzal zboží v ceně 8 385 Kč, čímž dosáhl na slevu ve výši 7 500 Kč. Při převzetí zaplatil žalovaný za zboží toliko částku 885 Kč. Zbývající část kupní ceny je vázána na rozvazovací podmínku. Žalovaný byl povinen řádně využívat službu a platit za ní. Tuto povinnost porušil, neboť nezaplatil vyúčtování [číslo] za zúčtovací období od [datum] do [datum] znějící na částku 724,69 Kč splatnou dne [datum] a vyúčtování [číslo] za zúčtovací období od [datum] do [datum] na částku 818,70 Kč splatnou dne [datum]. Jelikož porušil smluvní ujednání, žalobce doúčtoval zbývající částku kupní ceny vrubopisy k dokladům [číslo], dále [číslo] a [číslo] vždy na částku 2 500 Kč. Všechny tři vrubopisy byly splatné dne [datum]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Účastníci souhlasili s postupem podle ust. § 115a o.s.ř., když žalobce vyjádřil svůj souhlas již v žalobě a u žalovaného nastala fikce souhlasu po doručení výzvy soudu obsahující poučení podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., na kterou nereagoval. 5. Žalovaný převzal od žalobce za zvýhodněnou cenu 3 kusy mobilního telefonu Huawei Y5 2018, za které zaplatil celkovou kupní cenu 885 Kč, když podepsal trojí stvrzenku o převzetí konkrétního telefonu a zaplacení ceny 295 Kč. To vše poté, co uzavřel se žalobce dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Byla mu přidělena čísla [číslo], dále [číslo] a [číslo]. Podpisem smlouvy stvrdil závazek na dobu 24 měsíců. Z tohoto titulu pak splnil podmínky pro poskytnutí speciální nabídky spočívající v poskytnutí zařízení za zvýhodněnou cenu. Žalovaný neuhradil vyúčtování [číslo] za zúčtovací období od [datum] do [datum] znějící na částku 724,69 Kč splatnou dne [datum] a vyúčtování [číslo] za zúčtovací období od [datum] do [datum] na částku 818,70 Kč splatnou dne [datum], a protože byla speciální nabídka spočívající ve zvýhodněné ceně za mobilní telefony vázána na plnění smluvních povinností bez prodlení, porušil. Žalobce vystavil trojí opravný daňový doklad (vrubopis) k dokladům [číslo], dále [číslo] a [číslo] vždy na částku 2 500 Kč. Žalovaný je k datu splatnosti dne [datum] neuhradil a dluží tak žalobci 7 500 Kč. 1. Právně soud posoudil danou věc podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, který upravuje koupi věci. Žalovaný zakoupil u žalobce mobilní telefony za zvýhodněnou cenu vázanou na dodržování podmínek smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Smluvní ujednání však porušil, když neuhradil dvojí vyúčtování, čímž naplnil rozvazovací podmínku pro oprávnění žalobce požadovat doplatek kupní ceny tří mobilních telefonů. Žaloba je po právu, proto jí soud vyhověl. Pokud jde o prodlení žalovaného s úhradou dluhu, toto soud posoudil podle ust. § 1968, § 1970 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2015 Sb., kterým se zákonná výše úroku z prodlení stanoví. 6. Povinnost k náhradě nákladů řízení byla žalované stanovena ve shodě s § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení tvoří žalobcem zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dvojí částka 100 Kč za podání žaloby a výzvu k plnění žalobce jako nezastoupeného účastníka podle ust. § 1 odst. 3, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. 7. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku byla stanovena jako třídenní podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.