11 C 226/2021-13 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 2. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 775 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovaným uzavřela prostřednictví komunikace na dálku smlouvu, které bylo přiděleno [číslo] k jejímuž uzavření došlo úhradou prvého pojistného, s počátkem pojištění od [datum] Smlouva byla uzavřena pro pojištění vozidla [značka automobilu], r.z. [anonymizováno], resp. pro produkt [anonymizována čtyři slova] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši 3 846 Kč splatným ročně v této částce v prvý den příslušného pojistného období. Pojištění zaniklo ke dni [datum] podle § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. po marném uplynutí 30ti denní lhůty pro zaplacení dlužného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojištění hrazeno bylo ode dne [datum] do [datum], čemuž odpovídá dlužná částka 1 775 Kč. Současně žalobkyně požaduje úhradu dvojí částky za odeslané upomínky v celkové výši 600 Kč v souladu se sazebníkem poplatků. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z Návrhu smlouvy o komplexním pojištění vozidel bylo zjištěno č. smlouvy [číslo], roční pojistné ve výši 3 846 Kč, splátka pojištění roční, výše splátky 3 846 Kč, počátek pojištění [datum], [údaj o čase] hodin, na dobu neurčitou. Za období od [datum] do [datum] nebylo na pojistném uhrazeno ničeho, dlužné pojistné činilo 1 175 Kč, od [datum] bylo pojištění hrazeno pravidelně. Náklady na vymáhání činily 2x 300 Kč. Bylo pojištěno vozidlo [značka automobilu], r.z. [anonymizováno]. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku dlužného pojistného na korespondenční adresu žalovaného uvedenou v pojistné smlouvě, kterou si ve lhůtě od [datum], kdy byla uložena na poště žalovaný nevyzvedl. Upomínka byla ke smlouvě [číslo] vrátila se zpět žalobkyni jako nevyzvednutá. Přípisem ze dne [datum] žalobkyně žalovanému oznámila zánik pojistného ke dni [datum] a upozornila jej, že nebude-li dlužné pojistné uhrazeno, bude účtovat 300 Kč za zaslání upomínky. Dne [datum] zaslal žalobkyně druhou urgenci k úhradě dluhu ve výši 1 175 Kč na pojistném a částky 600 Kč na nákladech na vymáhání, vše opět na korespondenční adresu žalovaného. Zástupkyně žalobkyně upomenula žalovaného o úhradu dluhu přípisem ze dne [datum] Náklady na upomínání jsou zřejmé ze Sazebníku nákladů na vymáhání a pojistných podmínek ve výši 300 Kč za upomínky a pokus o smír po zániku pojištění. 6. Dle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), účinného od 1. 1. 2014, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Takovým předpisem je zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle jehož ust. § 3 odst. 1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Podle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného, a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Podle ust. § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 7. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné ve výši 1 175 Kč, a soud proto žalobě vyhověl, a to i co do nákladů na vymáhání, majících podklad ve smlouvě, Sazebníku a Podmínkách. 8. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, ocitl se s placením svého závazku v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 v návaznosti na ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 775 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.. Soud takto postupoval proto, že žalobkyně zahajuje opakovaně řízení u zdejšího soudu prostřednictvím návrhů na ustáleném vzoru, ve skutkově a právně téměř identických věcech (k tomu vizte např. návrhy v řízení vedených zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka] či [spisová značka] – vše pojištění vozidel). 10. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně. 11. Lhůtu k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena jako třídenní podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.