11 C 72/2021-29 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 22 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný ponechal své motorové vozidlo [anonymizováno] fialové barvy, [registrační značka] dne [datum] zaparkované v ul. [ulice a číslo], [obec] způsobem, kterým porušil ust. § 25 odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů. Vozidlo tvořilo překážku provozu na pozemních komunikacích. Odtah vozidla nařídil strážník Městské policie [obec]. Vozidlo bylo dne [datum] v [údaj o čase] hod odtaženo. Odtah provedl žalobce na základě koncesní smlouvy uzavřené se [územní celek], podle které je zmocněn k zajišťování odstraňování silničních vozidel z místních komunikací a také oprávněn k braní užitků vzniklých se zajištěním nuceného odtahu vozidel. Nařízením [územní celek] [číslo] byla stanovena maximální cena za úplný odtah v částce 2 500 Kč. Žalovaný předmětné vozidlo zakoupil dne [datum], avšak nesplnil povinnost nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel. Žalovaný si do dne podání žaloby odtažené vozidlo dosud nevyzvedl, ani jinak nereagoval na zaslanou výzvu, v důsledku čehož vozidlo nadále stojí na odstavném parkovišti [anonymizována dvě slova] [územní celek] a každý den narůstá dlužná částka o parkovné ve výši 150 Kč za den. Ke dni podání žaloby činí dodatečné náklady na střežení předmětného vozidla 19 500 Kč (130 dnů střežení vozidla x 150 Kč). Žalovaný byl vyzván k úhradě, do podání žaloby však nic nezaplatil. Žalobce požaduje úhradu náklad za odtah vozidla ve výši 2 500 Kč, zákonný úrok z prodlení z této částky, úhradu za parkování a střežení vozidla ve výši 19 500 Kč a náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobce se z jednání soudu omluvil, žalovaný, ač řádně a včas předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil ani nepožádal o odročení jednání z důležitého důvodu, a proto soud postupoval ve shodě s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., kdy jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, vycházeje ze spisu a provedení důkazů. 4. Z žalobcem předložených listin soud zjistil, že dne [datum] byla mezi žalobcem a [územní celek] uzavřena Koncesní smlouva, kterou byl žalobce [územní celek] zmocněn k zajišťování odstraňování silničních vozidel z místních komunikací (nucený odtah) ve vlastnictví Statutárního města, a to při neuposlechnutí rozhodnutí silničního správního úřadu o označení místní komunikace dočasným zákazem stání z důvodu veřejného zájmu v souladu s ust. § 19 odst. 5, 6 zákona č. 13/1997 Sb., nebo pokud vozidlo tvoří překážku provozu na pozemních komunikacích a o jeho odstranění rozhodl policista nebo strážník obecní policie v souladu s ust. § 45 zákona č. 361/2000 Sb. (bod [číslo] smlouvy). Dle bodu [číslo] této smlouvy bylo žalobci přenecháno právo braní užitků vzniklých ze zajištění nucených odtahů (úhrada nákladů v souladu s příslušným nařízením Statutárního města Ústí nad Labem, kterým se stanovují maximální ceny za nucené odtahy vozidel). Koncesní smlouva dále upravuje postup při provádění nucených odtahů. Nařízením [územní celek] [číslo] byly s účinností od [datum] stanoveny maximální ceny za nucený odtah vozidla na území Statutárního města na částku 2 500 Kč za úplný odtah (odtah vozidla z místa na určené parkoviště). 5. Dne [datum] bylo vozidlo [značka automobilu], fialové barvy, [registrační značka], jehož provozovatelem je žalovaný, zaparkováno v ulici [ulice a číslo], [obec], kde vozidlo tvořilo překážku provozu na pozemních komunikacích. Proto bylo v [údaj o čase] hod. strážníkem Městské policie [obec] rozhodnuto o odtahu vozidla. Odtah provedl žalobce. Na místě bylo zanecháno oznámení o provedení odtahu. Dne [datum] žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě částky celkem 2 621 Kč za odtah vozidla a náklady za parkování a střežení vozidla na odstavném parkovišti. Žalovaný do dne podání žaloby si odtažené vozidlo nevyzvedl, ani jinak nereagoval na zaslanou výzvu, v důsledku čehož, vozidlo nadále stojí na odstavném parkovišti [anonymizována dvě slova] [územní celek] a každý den narůstá dlužná částka o parkovné ve výši 150 Kč za den. Ke dni podání žaloby činí dodatečné náklady na střežení předmětného vozidla částku ve výši 19 500 Kč a náklady za odtah vozidla ve výši 2 500 Kč. 6. Dle § 2 písm. b) zákona o provozu na komunikacích platí, že provozovatel vozidla je vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu. 7. Dle § 45 odst. 4 zákona o provozu na komunikacích platí, že je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 8. V usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], je uvedeno, že za odstranění vozidla z pozemní komunikace ve smyslu ustanovení § 45 zákona č. 361/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, nemůže být považováno pouze jeho prosté odtažení, ale i následné umístění tam, kde toto vozidlo nebude představovat překážku provozu. Je-li odtažení vozidla spojeno s jeho uskladněním, jsou i s tím spojené náklady nákladem na odstranění vozidla ve smyslu ustanovení § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 9. Z výše uvedeného vyplývá, že žaloba je důvodná. Žalovaný zaparkoval své vozidlo, jehož je provozovatelem, které tvořilo překážku provozu na pozemních komunikacích dle ust. § 45 zákona č. 361/2000 Sb. a o jeho odstranění rozhodl policista nebo strážník obecní policie. Proto bylo v souladu s ust. § 19 odst. 6 zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích vozidlo odtaženo, přičemž dle citovaného ustanovení se odtah provádí na náklady provozovatele vozidla. Odtah vozidla provedl na základě Koncesní smlouvy žalobce. Jelikož se odtah provádí na náklady provozovatele, je žalovaný jako provozovatel vozidla povinen nahradit žalobci, který odtah provedl, náklady na odtah vozidla (přitom k přijetí náhrady nákladů za odtah vozidla je žalobce oprávněn i dle uvedené Koncesní smlouvy). [anonymizováno] [územní celek] [číslo] byly v souladu s ust. § 4a odst. 1 písm. a) zákona č. 265/1991 Sb. stanoveny maximální ceny za nucený odtah na částku 2 500 Kč. 10. Příslušenství v podobě úroku z prodlení bylo žalobci přiznáno v souladu s ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, a to v návaznosti na výzvu k úhradě se lhůtou stanovenou do [datum]. Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, jako výše, která 11. odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) přiznal soud žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši 1 122 Kč Tyto náklady tvoří soudní poplatek ve výši 880 Kč a náhrada hotových výdajů žalobce ve výši 200 Kč a náhrada za 21% DPH dle ust. § 137 odst. 1 o. s. ř. ve výši 42 Kč. Náhradu hotových výdajů přiznal soud žalobci podle § 151 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobce není v řízení zastoupen a nedoložil výši hotových výdajů. Náhrada hotových výdajů činí podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen„ vyhláška“) částku 100 Kč za každý úkon, tedy za dva úkony (návrh ve věci samé a výzva k plnění dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky) částku ve výši 200 Kč. 13. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.