13 C 101/2021-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla [registrační značka], číslo technického průkazu [anonymizováno], se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 nesjednal pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ač tato povinnost žalovaného vyplývá ze zák. č. 168/99 Sb. Vozidlo nebylo pojištěno v období od [datum] do [datum], ač bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalobkyně uplatnila nárok na příspěvek nepojištěného vozidla a náklady spojené s uplatněním tohoto příspěvku. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 8. 3. 2021, č. j. 13 C 101/2021 – 14. Usnesení žalovaný převzal na doručenku dne [datum]. V řízení zůstal nečinný. Dopisem ze dne [datum] sdělil soudu korespondenční adresu [adresa žalovaného]. Na tuto adresu bylo usnesení žalovanému doručeno. 3. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně vyplývá z hmotného práva a může být přiznán. Žalobkyně prokázala a žalovaný nevyvrátil tvrzené skutečnosti o tom, že v období od [datum] do [datum] byl vlastníkem/provozovatelem vozidla [registrační značka], [VIN kód], které bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný nesjednal k vozidlu pojištění odpovědnosti, ač tato povinnost žalovanému vyplývá z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. Porušením právní povinnosti ze strany žalovaného bylo vozidlo nepojištěno 129 dnů. Žalobkyně právem požaduje příspěvek nepojištěného vozidla podle § 4 odst. 1 citovaného zákona, neboť dluh vznikl porušením zákonné povinnosti žalovaného vozidlo pojistit. 5. Výše příspěvku se vypočte podle § 4 odst. 3 citovaného zákona jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla. 6. V projednávané věci vozidlo bylo nepojištěno 129 dnů, denní sazba činní 35 Kč podle druhu vozidla podle § 2 odst. 1 písm. f) vyhl. č. 205/99 Sb. Příspěvek nepojištěného vozidla tak činí 4 515 Kč. Tato částka mohla být žalobkyni přiznána, neboť je podpořena hmotným právem. 7. Žalobkyni dále soud mohl přiznat částku 300 Kč podle § 4 odst. 4 citovaného zákona, která představuje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 8. Celkově bylo žalobkyni přiznáno 4 815 Kč. Tato částka má oporu v hmotném právu. 9. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného s úhradou peněžité pohledávky. Počátek prodlení soud dovodil ode dne [datum], tedy následující den po splatnosti příspěvku, která nastala podle § 4 odst. 6 citovaného zákona v souvislosti s výzvou k úhradě (dle dopisu žalobkyně ze dne [datum] a lhůtě 60 dnů žalovanému v tomto dopise poskytnuté). 10. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Úspěšná žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v rozsahu dále uvedeném při zohlednění předžalobní upomínky ze dne [datum] Náklady účelně vynaložené byly přiznány v rozsahu částky 400 Kč na zaplaceném soudním poplatku. Náklady právního zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva), tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 1 489 Kč. 11. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.