13 C 103/2021-28 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] smlouvu o zápůjčce prostřednictvím webových stránek [webová adresa]. Žalovaný čerpal zápůjčku ve výši 7 700 Kč a za podmínek smluvně dohodnutých nesplatil. Žalobkyně uplatnila pohledávku v tomto řízení. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 8. 3. 2021, č. j. 13 C 103/2021 – 13. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. 3. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Účastníci uzavřeli dne [datum] prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku v režimu § 1820 obč. zák. smlouvu o zápůjčce právně posouzené v režimu § 2390 a násl. obč. zák. Žalovaný se zaregistroval zadáním svých osobních a kontaktních údajů na webových stránkách žalobkyně, označil bankovní účet, na který mají být peněžní prostředky poukázány. Požádal o zápůjčku, která byla žalobkyní poskytuta ve výši 7 700 Kč na bankovní účet žalovaným označený. Soud ověřil zprávou společnosti [právnická osoba], že žalovaný je majitelem bankovního účtu [číslo] na který byla poukázána dne [datum] platba 7 700 Kč od společnosti [právnická osoba] Soud mohl uzavřít, že smluvní vztah mezi účastníky byl platně uzavřený, kdy žalovaný čerpal od žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky. Žalovaný se smluvně zavázal věřiteli zápůjčku vrátit včetně poplatků za poskytnutou zápůjčku ve výši 2 002 Kč. Jistina a poplatek byly splatné do [datum]. Žalovaný ničeho na dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně požaduje vzniklý dluh ze smluvního vztahu. Celková dlužná částka činí nesplacenou jistinu 7 700 Kč, poplatek za poskytnutou zápůjčku ve výši 2 002 Kč. Žalobkyni mohla být tato částka přiznána, neboť je podpořena hmotněprávním ujednáním smlouvy o zápůjčce. 4. Zákonné úroky z prodlení z této částky byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti pohledávky. 5. Žalobkyni byly dále přiznány náklady v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 2 500 Kč v souladu se smluvním ujednáním článku 2.3 smlouvy. Žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě dlužné částky dopisy ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] (5x 500 Kč). Žalovaný způsobil vznik těchto nákladů porušením smluvních povinností, neboť pohledávku řádně a včas neuspokojil. 6. Dle názoru soudu je možno žalobkyni přiznat peněžité plnění ve výši 3 850 Kč, která přestavuje smluvní pokutu jako sankci vůči žalovanému za porušení povinností vyplývajících ze smlouvy o zápůjčce. Soud přihlédl k § 122 zák. č. 257/2016 Sb., zák. o spotřebitelském úvěru. Výše smluvní pokuty je žalobkyní vymáhána pouze do výše, která nepřesahuje součin čísla 0,5 a celkovou výši spotřebitelského úvěru. Žalovaný porušil smluvní povinnost, sankce v podobě smluvní pokuty byla žalobkyni přiznána. 7. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení při zohlednění plného úspěchu žalobkyně ve věci a předžalobní upomínky ze dne [datum] Náklady účelně vynaložené byly přiznány v následujícím rozsahu. Zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Náklady právního zastoupení podle vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva), tři paušální náhrady po 100 Kč. Celkově 2 000 Kč. Soud vycházel z § 14b citované vyhlášky. 8. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o lhůtě k plnění. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.