13 C 113/2021-67 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že účastníci založili smluvní vztah nájemní smlouvou ze dne [datum], na základě které žalobkyně přenechala žalované k užívání byt [číslo] o souhrnné podlahové ploše 63,18 m2 nacházející se ve 3. nadzemním podlaží. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou s účinností od [datum] a následně prodloužen dodatky [číslo] až 14. Nájemní poměr skončil ke dni [datum]. Žalovaná porušením povinností vyplývajících ze smlouvy zapříčinila vznik dluhu na nájemném a vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu, který žalobkyně uplatnila v tomto řízení. 2. Soud nařídil ve věci jednání na [datum]. Žalobkyně se k jednání omluvila. Na návrhu setrvala. Žalovaná se k jednání nedostavila. Účinky doručení nastaly uložením podle § 49 odst. 2 o. s. ř. Postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo jednáno v nepřítomnosti účastníků, neboť důkazy v řízení provedené tento postup soudu umožnily. 3. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Účastníci založili dne [datum] v písemné formě smluvní vztah v režimu § 685 a násl. obč. zák, zák. č. 40/64 Sb. z nájemní smlouvy o nájmu bytu. Smluvní vztah žalované umožňoval užívání bytu [číslo] o souhrnné podlahové ploše 63,18 m2 ve 3. nadzemním podlaží budovy [adresa], část obce Střekov. Žalovaná smlouvu opatřila svým podpisem. Vzala na vědomí povinnosti ze smlouvy vyplývající. Zejména platit nájemné a úhradu za služby. Právní vztah z nájemní smlouvy byl dodatky [číslo] až 14 prodlužován a skončil dne [datum]. Dodatky byly uzavřeny v písemné formě. Žalovaná stvrdila dodatky svým podpisem. Žalovaná předala žalobkyni byt dne [datum], jak dokládá protokol o předání bytu. Žalovaná po zániku nájemního vztahu, který skončil ke dni [datum], s bytem disponovala i v období od [datum] do [datum], a to již bez právního důvodu. V tomto období má žalobkyně právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného podle § 2295 obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. V daném případě v částce 3 930 Kč, jak vyplývá ze smlouvy. Žalovaná neuhradila nájemné za část měsíce listopadu 2017 ve výši 3 030 Kč, splatné dne [datum] a bezdůvodné obohacení za měsíc prosinec 2017 ve výši 3 930 Kč, splatné dne [datum]. 4. Uvedené částky mohly být žalobkyni přiznány, neboť mají oporu v hmotném právu. 5. Žalobkyni soud dále mohl přiznat nedoplatek vzniklého z vyúčtování poskytovaných služeb, kdy vyúčtování bylo učiněno v písemné formě. Žalovaná vyúčtování nesporovala, neuhradila. Za období od [datum] do [datum] byl vyčíslen nedoplatek ve výši 21 908 Kč. Žalovaná na službách uhradila 18 504 Kč. Platbami na vyúčtování ze dne [datum] a [datum] uhradila 1 800 Kč. Tedy z vyúčtování za rok 2016 zůstala dlužna 1 604 Kč. Tato částka byla splatná dne [datum]. Vyúčtování služeb bylo žalované doručeno, jak dokládá doručenka dne [datum]. 6. Žalobkyně provedla vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum], kdy náklady činily 24 572 Kč. Žalovaná uhradila 14 203 Kč. Dlužna zůstává částku 10 369 Kč, která byla splatná dne [datum]. Žalovaná vyúčtování dostala do své dispoziční sféry dne [datum]. 7. Žalovaná se smlouvou zavázala platit žalobkyni zálohy za služby spojené s užíváním bytu, které nejsou předmětem vyúčtování, jak vyplývá z evidenčního listu – domovník, správa vodoměru SV a správa vodoměru TUV, paušální částkou 38 Kč měsíčně. Žalovaná tuto povinnost nesplnila v měsících srpnu 2017, listopadu 2017 a prosinci 2017. Za uvedené měsíce dluží po 38 Kč. Za měsíc srpen byla tato částka splatná [datum], za měsíc listopad dne [datum] a za měsíc prosinec dne [datum]. Žalovaná na službách dluží 114 Kč. 8. Žalovaná neuhradila ani po předžalobní upomínce odeslané dne [datum]. Dlužná částka zůstala neuhrazena. Žalované byla uložena tímto rozsudkem. Pohledávka mohla být žalobkyni přiznána, neboť je nositelem hmotného práva. Pohledávka vyplývá z hmotně právně uzavřeného smluvního vztahu, resp. z titulu bezdůvodného obohacení, jak shora vysvětleno. 9. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalované se zaplacením peněžité pohledávky. Dluh neuhradila řádně a včas. Žalobkyně má právo na zákonné úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 10. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Zohlednil úspěch žalobkyně ve věci a předžalobní upomínku. Žalobkyni byla přiznána částka 1 000 Kč na zaplaceném soudním poplatku. Náklady právního zastoupení podle vyhl. č. 177/96 Sb., § 7 za tři úkony po 1 900 Kč včetně 21 % DPH, tedy 6 897 Kč, tři paušální náhrady podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky po 300 Kč včetně 21 % DPH, tedy 1 089 Kč. Celkově bylo přiznáno 8 986 Kč. 11. Žalované byla uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.