13 C 171/2021-25 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce na základě skutkových okolností o tom, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností [anonymizováno] [právnická osoba], smlouvu [číslo] k telefonním číslům [číslo], [číslo] a [číslo] kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo koncové řízení ve smlouvě specifikované. Žalovaná nehradila příslušné splátky za koncová zařízení. Vznikl dluh, který je předmětem řízení. Pohledávku žalobkyně nabyla postoupením. 2. Soud nařídil ve věci jednání na [datum]. Žalobkyně se k jednání omluvila, na návrhu setrvala. Žalovaná se k jednání nedostavila. Účinky doručení nastaly uložením podle § 49 odst. 2 o. s. ř. Postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo jednáno v nepřítomnosti účastníků. 3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná. 4. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. 6. Žalovaná uzavřela v písemné formě dne [datum] se společností [anonymizováno] [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], účastnickou smlouvu k telefonním číslům v žalobě označeným a kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo koncové zařízení ve smlouvě specifikované. Součástí smluvního ujednání se staly všeobecné obchodní podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Žalovaná se smluvně zavázala hradit sjednanou kupní cenu za zařízení formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve smlouvě se splatností uvedené ve vyúčtování. Žalovaná povinnosti vyplývající ze smlouvy porušila, když řádně a včas nehradila dohodnuté splátky. Zařízení, resp. zbývající část kupní ceny za zařízení ve vyúčtování doklad [číslo] vystavené [datum], splatné [datum] žalovaná neuhradila. Dlužná částka činí 2 200 Kč. 7. Žalobkyně nabyla pohledávku ze smlouvy postoupením smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně nabyla aktivní legitimaci k vedení sporu. Nárok mohl být přiznán, neboť je podpořen hmotným právem. Smluvní vztah byl dovozen v režimu zák. č. 127/2005 Sb. s přihlédnutím k uzavřené kupní smlouvě, jejíž povinnosti žalovaná porušila tím, že řádně a včas nehradila sjednané splátky za zařízení. 8. Pohledávku mohl soud žalobkyni přiznat včetně zákonných úroků z prodlení podle § 1970 obč. zák., neboť žalovaná se ocitla v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti shora označeného vyúčtování. 9. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. S přihlédnutím k plnému úspěchu žalobkyně ve věci a předžalobní upomínce ze dne [datum] Náklady účelně vynaložené byly přiznány v následujícím rozsahu. Zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady právního zastoupení byly shledány jako účelně vynaložené podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 200 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 1 489 Kč. 10. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o lhůtě k plnění. 11. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.