13 C 201/2021-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], smlouvu o poskytování služeb [číslo]. Žalované byly poskytovány služby elektronických komunikací a elektronické zařízení včetně služeb plateb třetím stranám. Žalovaná neuhradila vyúčtování ve lhůtě splatnosti. Dlužnou částku žalobkyně uplatnila v tomto řízení. Pohledávku za žalovanou nabyla postoupením. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaná byla k tomuto postupu vyzvána usnesením ze dne 28. 4. 2021, č. j. 13 C 201/2021 – 18. Žalovaná zůstala v řízení nečinná. 3. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Žalovaná uzavřela v písemné formě a stvrdila svým podpisem dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] se společností [anonymizováno] [právnická osoba] Smluvní vztah soud právně posoudil v režimu zák. č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikací. Žalovaná byla oprávněna čerpat služby elektronických komunikací včetně služeb plateb třetím stranám a zavázala se zaplatit za poskytované služby podle provedeného vyúčtování. Žalovaná neuhradila vyúčtování provedené fakturou [číslo] na částku 0,14 Kč a fakturu [číslo] na částku 1 999,99 Kč. Neuhradila náklady na vymáhání ve výši 300 Kč. Celkově vznikl porušením právních povinností ze strany žalované dluh ve výši 2 300,13 Kč, který mohl být žalobkyni v tomto řízení přiznán. Je nositelem hmotného práva, neboť pohledávku nabyla postoupením smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], kterou uzavřela žalobkyně se společností [anonymizováno] [právnická osoba] Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaná na výzvu nereagovala. 5. Žalobkyni soud mohl právo v tomto řízení přiznat, neboť je podpořeno hmotněprávním ujednáním smlouvy. 6. Zákonné úroky z prodlení soud mohl žalobkyni přiznat v režimu § 1970 obč. zák. Žalovaná neuhradila pohledávku řádně a včas, dostala se do prodlení. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány z částky 1 999,99 Kč vyplývající z neuhrazené faktury [číslo] Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti faktury. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 7. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Zohlednil úspěch žalobkyně ve věci a předžalobní upomínku ze dne [datum]. Žalobkyni byla přiznána částka 400 Kč na zaplaceném soudním poplatku. Náklady právního zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 200 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 1 489 Kč. 8. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. byla uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.