13 C 270/2021-19 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že na základě koncesní smlouvy uzavřené se Statutárním městem Ústím nad Labem jako provozovatelem je žalobkyně zmocněna k zajišťování odstraňování silničních vozidel z místních komunikací ve vlastnictví zadavatele a to v případech neuposlechnutí rozhodnutí silničního správního úřadu o označení místní komunikace dočasným zákazem stání z důvodu veřejného zájmu nebo pokud vozidlo tvoří překážku provozu na pozemních komunikacích a o jeho odstranění rozhodl policista nebo strážník obecní policie. Koncesní smlouva byla uzavřena dne [datum]. Oprávnění žalobkyně vyplývá z článku 4 bod 4.1. Žalovaný neuposlechl rozhodnutí silničního správního úřadu o označení místní komunikace [ulice], [obec] dočasným zákazem stání z důvodu veřejného zájmu. Zanechal své motorové vozidlo [anonymizováno] modré barvy, [registrační značka], zaparkované v ulici [ulice]. Vozidlo bránilo provedení blokového čištění komunikací. Dne [datum] bylo rozhodnuto o provedení odtahu vozidla. Žalobkyně uplatnila náklady v souladu s nařízením Statutárního města Ústí nad Labem [číslo]. Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani na výzvu. Žalobkyně uplatnila nárok v tomto řízení. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o.s.ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 9.6.2021, č. j. 13 C 270/2021-14. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. 3. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o.s.ř. 4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o.s.ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně vyplývá z hmotného práva a může být přiznán. Žalobkyně doložila své oprávnění vyplývající z koncesní smlouvy uzavřené se Statutárním městem Ústí nad Labem dne [datum]. Je oprávněna zajišťovat odstraňování silničních vozidel z místních komunikací ve vlastnictví zadavatele. Rozhodnutím Magistrátu města Ústí nad Labem ze dne [datum], sp. zn. 1987 [číslo], č.j. MMUL/ODM/SU [číslo] [právnická osoba] bylo rozhodnuto o označení místní komunikace [ulice] [obec] dočasným zákazem stání z důvodu veřejného zájmu podle § 19 odst. 5, odst. 6 zák. č. 13/97 Sb. Veřejným zájmem bylo označení uvedené ulice osazením dopravní značky zákaz stání na základě citovaného rozhodnutí. Žalovaný i přes toto rozhodnutí ponechal své motorové vozidlo [anonymizováno], modré barvy, [registrační značka] zaparkované v ulici [ulice] dne [datum] jak bylo doloženo protokolem [číslo]. Vozidlo bránilo provedení blokového čistění a vytvořilo tak překážku. Rozhodnutím Města Ústí nad Labem bylo rozhodnuto provedení odtahu vozidla. Vozidlo bylo v 8:15 hodin odtaženo a vráceno zpět na místo. Dokumentace byla pořízena a žalovanému zanecháno oznámení o provedení odtažení vozidla. Žalovaný byl dopisem ze dne [datum] vyzván k úhradě nákladů nuceného odtahu. Žalovaný výzvu nepřevzal. Náklady odtahu žalobkyně uplatnila v souladu s nařízením Statutárního města Ústí nad Labem [číslo]. V rozsahu částky 3 500 Kč byly náklady žalobkyni přiznány, neboť mají oporu v hmotném právu. 5. Žalovanému byla uložena povinnost k plnění včetně zákonných úroků z prodlení podle § 1970 obč. zák., neboť pohledávku neuhradil řádně a včas. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 6. Žalovaný na dopis žalobkyně ze dne [datum] nereagoval, dlužnou částku neuhradil. Vlastnictví předmětného vozidla bylo potvrzeno zprávou Magistrátu města Ústí nad Labem odbor dopravy a majetku ze dne [datum]. Žalovaný je nositelem povinnosti vůči žalobkyni. 7. Postupem podle § 142a odst. 1 o.s.ř. bylo rozhodnuto o nákladech řízení při zohlednění plného úspěchu žalobkyně ve věci a předžalobní upomínky. Náklady účelně vynaložené byly přiznány v rozsahu částky 400 Kč na zaplaceném soudním poplatku. Paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. v rozsahu 2 úkonů po 100 Kč představující sepis žaloby a předžalobní výzvu. Celkově 600 Kč. 8. Postupem podle § 160 odst. 1 o.s.ř. bylo rozhodnuto o lhůtě k plnění.