13 C 286/2021-17 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že žalovaný porušil povinnost vyplývající ze zákona, neboť nesjednal k vozidlu, jehož byl provozovatelem a vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek nepojištěného vozidla a náklady spojené s uplatněním tohoto příspěvku. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na předžalobní upomínku. Žalobkyně uplatnila pohledávku v tomto řízení. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o.s.ř. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 10.6.2021, č. j. 13 C 286/2021-12. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o.s.ř. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. 3. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o.s.ř. vedli soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. 4. Žalobkyně prokázala, a žalovaný nevyvrátil tvrzené skutečnosti o tom, že v období od [datum] do [datum] byl provozovatelem motorového vozidla [registrační značka], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], [VIN kód]. Vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný nesjednal k vozidlu pojištění odpovědnosti, ač tato povinnost vyplývá pro žalovaného z § 1 odst. 2 zákona č. 168/99 Sb. Porušením zákonné povinnosti bylo vozidlo nepojištěno 11 dnů. Žalovaný tímto jednáním porušil povinnosti vozidlo pojistit. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek nepojištěného vozidla podle § 4 odst. 1 cit. zákona. 5. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla. 6. V projednávané věci bylo zjištěno, že vozidlo bylo nepojištěno 11 dnů. Denní sazba podle druhu vozidla činí 65 Kč podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/99 Sb. Příspěvek nepojištěného vozidla tak činí 715 Kč. 7. Žalobkyni byla tato částka přiznána, neboť je podpořena hmotným právem. Žalovaný porušil zákonnou povinnost, v jejímž důsledku vznikl tento dluh. 8. Žalobkyně má dále právo na zaplacení částky 300 Kč, která představuje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 cit. zákona ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb. 9. Celkově žalovaný dluží žalobkyni částku 1 015 Kč, která mohla být v tomto řízení přiznána. Nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem. 10. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák., neboť žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu. Splatnost příspěvku nastala dne [datum] v souladu s § 4 odst. 6 zákona s ohledem na výzvu k úhradě příspěvku, kterou žalobkyně žalovanému zaslala. Ode dne následujícího se žalovaný ocitá v prodlení. 11. Postupem podle § 142a odst. 1 o.s.ř. bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Žalobkyně byla účastníkem úspěšným, předžalobní upomínku učinila dopisem ze dne [datum] Náklady řízení byly přiznány v následujícím rozsahu. Zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu 3 úkonů po 200 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, 3 paušální náhrady po 100 Kč, DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 21% z odměny a náhrad. Celkově 1 489 Kč. 12. Postupem podle § 160 odst. 1 o.s.ř. bylo rozhodnuto o lhůtě k plnění. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.