13 C 320/2021-28 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Uplatnila pohledávku na základě skutkových okolností vylíčených o tom, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností [anonymizováno] [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], účastnickou smlouvu – zákaznickou smlouvu [číslo] k telefonním číslům v návrhu označeným. Žalovanému byly poskytovány služby včetně služeb třetích stran. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající z uzavřeného smluvního vztahu. Dlužnou částku uplatnila žalobkyně v tomto řízení. Pohledávku za žalovaným nabyla od původního věřitele smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Soud nařídil ve věci jednání na [datum]. Žalobkyně se k jednání písemně omluvila, na návrhu setrvala. Žalovaný se k jednání nedostavil. Účinky doručení nastaly uložením podle § 49 odst. 2 o. s. ř. Postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo jednáno v nepřítomnosti účastníků, neboť důkazy v řízení provedené takovýto postup soudu umožnily. 3. Postupem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. bylo odůvodnění rozhodnutí vyhotoveno zjednodušeným způsobem. 4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Žalovaný uzavřel v písemné formě dne [datum] smlouvu [číslo]. Na základě smlouvy byly žalovanému poskytovány služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran k telefonním číslům [číslo], [číslo], [číslo]. 5. Smluvní vztah byl soudem posouzen v režimu zák. č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích. Žalovaný uzavřením smlouvy stvrdil i povinnost plnit podmínky vyplývající ze všeobecných obchodních podmínek, a to zejména platit za poskytované služby ceny dle aktuálního ceníku. Žalovaný řádně a včas nehradil sjednané položky zprostředkovávaných služeb na základě vyúčtování doklad [číslo] ze dne [datum], splatné [datum]. Žalovaný vyúčtování neuhradil, nesporoval. Neuhradil ani po předžalobní upomínce. Žalobkyně uplatnila pohledávku v tomto řízení, neboť je nositelem hmotného práva. Pohledávku nabyla postoupením smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], účinné ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně je nositelem hmotného práva, aktivní legitimace jí svědčí. Svou právní subjektivitu doložila výpisem z obchodního rejstříku. 6. Žalobkyni soud mohl přiznat částku 2 700,48 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky vyplývající z § 1970 obč. zák. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalovaný neplnil řádně a včas. Dostal se do prodlení. 7. Žalovaný dluží žalobkyni i částku 824,98 Kč, která vyplývá z hmotněprávně uzavřeného smluvního vztahu. Z této částky zákonné úroky z prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 8. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Zohlednil úspěch žalobkyně ve věci a předžalobní upomínku ze dne [datum]. Žalobkyni byla přiznána částka 400 Kč na zaplaceném soudním poplatku. Náklady právního zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 200 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 1 489 Kč. 9. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.