13 C 321/2021-17 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce na základě skutkových okolností vylíčených o tom, že žalovaný uzavřel dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které čerpal peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, zaslány na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný nesplnil podmínky uzavřené smlouvy. Vznikl dluh, který žalobkyně uplatnila v tomto řízení. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 25. 6. 2021, č. j. 13 C 321/2021 – 13. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. 3. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Účastníci založili dne [datum] smluvní vztah ze smlouvy o zápůjčce právně posouzené podle § 1820 obč. zák. ve spojení s § 2390 a násl. obč. zák. Žalovaný se zaregistroval na webových stránkách [webová adresa] zadáním svých osobních údajů a kontaktních údajů včetně e-mailové adresy. Smluvní vztah byl uzavřen prostřednictvím komunikace na dálku, kdy žalovaný přijal podmínky uzavřeného smluvního vztahu. Žalovaný označil bankovní účet, na který mají být peněžní prostředky poukázány. Čerpal zápůjčku ve výši 7 000 Kč dne [datum]. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 2 275 Kč. Jistina a poplatek byly splatné dne [datum]. Žalovaný své závazky řádně a včas neuhradil. Zápůjčku čerpal, jak vyplývá z připojeného potvrzení o provedené platbě. Žalovaný uhradil pouze 2 170 Kč, kterou žalobkyně započetla na smluvní pokutu. 4. Žalobkyně uplatnila částku 9 275 Kč, která mohla být přiznána, neboť je podpořena hmotněprávním ujednáním smlouvy o zápůjčce (jistina 7 000 Kč, poplatek za poskytnutí zápůjčku 2 275 Kč). 5. Zákonný úrok z prodlení z částky 9 275 Kč mohl být žalobkyni přiznán v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Žalovaný ve lhůtě splatnosti do [datum] neplnil. Ode dne následujícího se ocitá prodlení. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 6. Žalobkyni soud dále mohl přiznat částku 2 500 Kč, která je podpořena hmotněprávním ujednání smlouvy a představuje účelně vynaložené náklady ze strany žalobkyně spojené s prodlením žalovaného. Náklady jsou účtovány dle článku 2.3 smlouvy za písemné výzvy (5x 500 Kč, výzva [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]). 7. Žalobkyni soud dále mohl přiznat částku 889 Kč, která představuje smluvní pokutu za porušení povinnosti ze strany žalovaného řádně a včas zápůjčku splatit. Smluvní pokuta je sankcí za porušení právních povinností ze strany žalovaného. Byla vyčíslena s ohledem na ustanovení § 122 zák. č. 257/2016 Sb. zák. o spotřebitelském úvěru ve výši nepřesahující součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru. 8. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o nákladech řízení s přihlédnutím k úspěchu žalobkyně ve věci a předžalobní upomínce ze dne [datum] Náklady účelně vynaložené byly přiznány v rozsahu částky 800 Kč na zaplaceném soudním poplatku. Náklady právního zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva), tři paušální náhrady po 100 Kč. Celkově 2 000 Kč. 9. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o lhůtě k plnění. Žalovanému byla uložena povinnost v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.