13 C 325/2021-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a společností [právnická osoba] jako právním předchůdcem žalobkyně. Žalovaný neplnil podmínky úvěrové smlouvy. Vznikl dluh, který žalobkyně uplatnila v tomto řízení, neboť pohledávku ze smlouvy nabyla postoupením. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 28. 6. 2021, č. j. 13 C 325/2021 – 16. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. 3. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně vyplývá z hmotného práva a může být přiznán. 4. Žalovaný uzavřel [datum] v písemné formě a smlouvu opatřil svým podpisem se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo]. Právně smluvní vztah soud posoudil v režimu § 2395 a násl. obč. zák. ze smlouvy o úvěru. Žalovanému byl poskytnut bezúčelový hotovostní spotřebitelské úvěr ve výši 15 000 Kč za podmínek smluvně dohodnutých se stanovenou zápůjční úrokovou sazbu sjednaný na dobu určitou. Žalovaný se zavázal věřiteli úvěr splatit spolu s úrokem, poplatkem za vyhodnocení úvěru, poplatkem za sjednaný úvěr, inkasním poplatkem v celkové výši 25 350 Kč (dle článku I., článku III. smlouvy). Dlužnou částku se zavázal uhradit ve 13 splátkách. První byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy, poslední ke dni [datum]. Žalovaný čerpal poskytnutý úvěr dne [datum], což potvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný povinnosti ze smlouvy vyplývající však nesplnil, neboť řádně a včas nesplácel. Vznikl dluh, který žalobkyně uplatnila v tomto řízení, neboť pohledávku ze smlouvy nabyla postoupením smlouvou ze dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO], jako postupitelem, když ke dni [datum] byla část závodu společnosti [právnická osoba] (s níž žalovaný smlouvu uzavřel) převedena ve prospěch společnosti [právnická osoba] Žalovaný byl vyrozuměn o postoupení pohledávky. Žalobkyně je nositelem hmotného práva. Aktivní legitimace jí svědčí. Žalobkyni mohla být přiznána částka 23 400 Kč, která je podpořena hmotným právem, a to uzavřenou smlouvou o úvěru. Sestává z neuhrazené jistiny ve výši 15 000 Kč, neuhrazeného úroku z úvěru ve výši 3 409 Kč, neuhrazený poplatek za vyhodnocení úvěru ve výši 4 991 Kč. 5. Právem byla žalobkyni přiznaná částka 23 400 Kč, neboť má oporu v hmotněprávním ujednání smlouvy. Dlužná částka vznikla porušením právních povinností ze strany žalovaného. 6. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu. Právem byly žalobkyni zákonné úroky z prodlení přiznány v sazbě stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Úroky z prodlení je žalovaný povinen zaplatit z nesplacené jistiny, tedy z částky 15 000 Kč ode dne [datum], tedy ode dne následujícího po splatnosti úvěru. 7. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Žalobkyně byla účastníkem úspěšným. Předžalobní upomínku učinila dopisem ze dne [datum] Náklady účelně vynaložené byly přiznány v rozsahu částky 936 Kč na zaplaceném soudním poplatku. Náklady právního zastoupení byly posouzeny v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 300 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad, tedy 252 Kč. Celkově 2 388 Kč. Soud přihlédl k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkových i právně obdobných věcech, v němž předmětem řízení je peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. 8. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o lhůtě k plnění. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.