13 C 331/2021-24 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej a dodání alkoholických i nealkoholických nápojů žalobkyní žalovanému na základě objednávek žalovaného. Na základě objednávky žalovaného byl dne [datum] vystaven daňový doklad [číslo] na částku 4 877,07 Kč se splatností dne [datum]. Zboží bylo žalovanému dodáno [datum]. Žalobkyně provedla zápočet vzájemné pohledávky, přičemž žalobkyně má za žalovaným pohledávku ve výši 4 877,07 Kč a žalovaný měl za žalobkyni pohledávku ve výši 1 274 Kč po splatnosti. Dlužnou částku uplatnila žalobkyně v tomto řízení, neboť žalovaný neuhradil ani po výzvě. 2. Soud nařídil ve věci jednání na [datum]. Žalobkyně se k jednání omluvila. Na návrhu setrvala. Žalovaný se k jednání nedostavil. Účinky doručení nastaly uložením podle § 49 odst. 2 o. s. ř. Postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo jednáno v nepřítomnosti účastníků. 3. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. 5. Účastníci založili smluvní vztah v režimu § 2079 a násl. obč. zák. z kupní smlouvy. Žalovaný objednal u žalobkyně požadované zboží. Žalobkyně zboží žalovanému dodala dne [datum], jak bylo prokázáno dodacím listem. Žalovaný porušil povinnost z kupní smlouvy vyplývající, neboť, ač vystupoval na straně kupujícího a zboží od žalobkyně převzal, za dodané zboží nezaplatil. Zboží bylo dodáno ve výši 4 877,07 Kč. Oproti započtení pohledávky žalovaného proti žalobkyni ve výši 1 274 Kč, zůstává žalovaný dlužen žalobkyni částku 3 603,07 Kč. 6. Pohledávka mohla být žalobkyni přiznána, neboť je nositelkou hmotného práva. Smluvní vztah mezi účastníky má oporu v hmotném právu. Žalobkyně splnila povinnosti z kupní smlouvy vyplývající. Oproti tomu žalovaný povinnosti nesplnil. Zboží převzal, neuhradil. 7. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. Žalovaný neuhradil řádně a včas, dostal se do prodlení. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil s přihlédnutím k návrhu žalobkyně a poskytnuté lhůtě žalovanému ve výzvě ze dne [datum]. 8. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Zohlednil úspěch žalobkyně ve věci a předžalobní výzvu. Žalobkyni byla přiznána částka 400 Kč na zaplaceném soudním poplatku. Náklady právního zastoupení podle vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 1 000 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 300 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 5 119 Kč. 9. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o lhůtě k plnění. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.