13 C 371/2021-28 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], smluvní vztah smlouvou o zápůjčce [číslo]. Na jejím základě poskytl věřitel žalovanému dne [datum] zápůjčku ve výši 4 000 Kč Smluvní vztah byl uzavřen prostřednictvím webové stránky [webová adresa]. Žalovaný ve lhůtě splatnosti zápůjčku nevrátil. Žalobkyně uplatnila dlužnou částku v tomto řízení, neboť pohledávku ze smlouvy nabyla postoupením. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 30. 7. 2021, č. j. 13 C 371/2021 – 16. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. 3. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Důkazy žalobkyní předložené a doplnění soudem vyžádanou zprávou a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Žalovaný se zaregistroval zadáním svých osobních a kontaktních údajů na webových stránkách [webová adresa] a požádal o poskytnutí finančních prostředků. Věřitel ověřil správnost kontaktů uvedených žalovaným a posoudil schopnost žalovaného zápůjčku splácet. Věřitel poskytl žalovanému dne [datum] bezúročnou zápůjčku ve výši 4 000 Kč na bankovní účet žalovaným označený. Zápůjčka měla být splacena dle článku 1.6 smlouvy [datum] společně s poplatkem za zpracování žádosti o poskytnutí zápůjčky. 5. Smluvní vztah soud právně posoudil v režimu § 1820 a násl. obč. zák. ve spojení s § 2390 a násl. obč. zák. za použití zák. č. 257/2016 Sb. Smluvní vztah byl založen prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku. Žalovaný označil své kontaktní údaje, označil bankovní účet, na který mají být finanční prostředky poukázány. Zprávou společnosti [právnická osoba], bylo prokázáno, že žalovaný je majitelem označeného bankovního účtu [číslo] na který byla dne [datum] připsána platba 4 000 Kč prostřednictvím aplikace ThePay.cz, s. r. o. Smluvní vztah mezi účastníky založený soud posoudil jako platně uzavřeným. Žalovaný čerpal peněžní prostředky věřitelem poskytnuté. Vzal na vědomí povinnosti ze smlouvy vyplývající. Tedy vrátit zápůjčku do [datum] spolu s poplatkem za zpracování žádosti o poskytnutí zápůjčky. Žalovaný ve lhůtě poskytnuté peněžní prostředky včetně příslušenství nevrátil. Žalobkyně právem uplatnila pohledávku v tomto řízení, neboť je nositelem hmotného práva a aktivní věcná legitimace žalobkyni svědčí. Pohledávku ze smlouvy nabyla od původního věřitele smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno spolu s výzvou k úhradě (dopis ze dne [datum]). Žalobkyni právem mohla být přiznána částka 4 000 Kč, která představuje nesplacenou jistinu, a částka 1 520 Kč jako poplatek za zpracování žádosti o poskytnutí zápůjčky dle článku 1.3 smlouvy. Oba nároky byly splatné [datum]. Celková částka 5 520 Kč mohla být žalobkyni v tomto řízení přiznána, neboť je podpořena hmotněprávním ujednáním smlouvy. 6. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Žalovaný ve lhůtě splatnosti zápůjčku nesplatil. Ode dne [datum] se ocitá v prodlení. 7. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení při zohlednění úspěchu žalobkyně ve věci a předžalobní výzvy. Žalobkyni byla přiznána částka 400 Kč na zaplaceném soudním poplatku jako náklad účelně vynaložený. Náklady právního zastoupení byly posouzeny jako účelně vynaložené v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva), tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově bylo přiznáno 1 489 Kč. 8. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.