13 C 376/2021-19 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce zahájil řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že účastníci uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu, na základě které žalobce přenechal žalovanému k dočasnému užívání od 8. 10. do [datum] vozidlo značky Ford Tranzit, [registrační značka] za nájemné ve výši 20 000 Kč bez DPH. Doba nájmu byla následně prodloužena do [datum] za nájemné ve výši 12 700 Kč bez DPH. Celkové nájemné za vozidlo činní 32 700 Kč bez DPH, tedy 39 567 Kč. Žalobce eviduje za žalovaným dlužnou částku ve výši 47 387 Kč, na kterou započetl jistinu ve výši 20 000 Kč podle článku 2.3 nájemní smlouvy. Žalovaný zůstává dlužen tedy nájemné ve výši 27 387 Kč a dále příslušenství pohledávky. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobce vyjádřil s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 5. 8. 2021, č. j. 13 C 376/2021 – 15. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. 3. Důkazy žalobcem předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobce je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Účastníci založili smluvní vztah písemnou smlouvou ze dne [datum], kterou žalovaný opatřil svým podpisem. Předmětem smlouvy bylo přenechání vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka] do užívání na sjednanou dobu od [datum] do [datum] za nájemné ve výši 20 000 Kč bez DPH. Žalovaný smlouvou v článku 2.3 stvrdil složení jistoty ve výši 20 000 Kč. Nájemní poměr byl následně prodloužen do [datum] za nájemné ve výši 12 700 Kč bez DPH. Žalovaný nesplnil podmínky uzavřené smlouvy, neboť neuhradil nájemné za vozidlo, které mu bylo přenecháno do užívání na časově vymezenou dobu. Žalobce vyúčtoval žalovanému nájemné za období od [datum] do [datum] fakturou – daňový doklad [číslo] za období od [datum] do [datum] fakturou – daňový doklad [číslo]. Žalovaný po započtení jistoty ve výši 20 000 Kč zůstává žalobci dlužen částku 27 387 Kč, která mohla být v tomto řízení přiznána, neboť je podpořena hmotným právním ujednáním smlouvy. Žalobce je nositelem hmotného práva. 4. Právní poměry mezi účastníky založené nájemní smlouvo soud posoudil v režimu § 2202 a násl. obč. zák. (zák. č. 89/2012 Sb. ve znění předpisů pozdějších). 5. Podle § 2201 obč. zák. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 6. Účastníci si v písemné smlouvě dohodli v článku 2.5 úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, v případě že žalovaný se dostane do prodlení se zaplacením peněžité pohledávky. Žalovaný dlužnou částku řádně a včas neuhradil, dostal se do prodlení. V souladu se smluvním ujednáním požaduje žalobce smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 20 000 Kč za období od [datum] do [datum] a z částky 12 700 Kč od [datum] do zaplacení. 7. [příjmení] 1 200 Kč mohla být žalobkyni v tomto řízení přiznána, neboť je podpořena hmotnou úpravou § 3 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Přestavuje náklady spojené s uplatněním pohledávky. 8. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Úspěšný žalobce má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v dále uvedeném rozsahu při zohlednění výzvy ze dne [datum], která svým obsahem je výzvou předžalobní. Žalobci byla přiznána částka 1 096 Kč na zaplaceném soudním poplatku. Náklady právního zastoupení podle vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 2 220 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva), tři paušální náhrady po 300 Kč podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky. DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 10 243,60 Kč. 9. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř.