13 C 392/2020-18 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce. [příjmení] okolnosti vylíčila tím, že podle získaných informací od Ministerstva dopravy je žalovaný zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla ČJ [číslo]. V období od [datum] do [datum] nesjednal k vozidlo pojištění odpovědnosti, ač tato povinnost žalovanému vyplývá ze zákona. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení příspěvku nepojištěného vozidla a náklady spojené s upomínáním. Dlužnou částku uplatnila žalobkyně podanou žalobou, neboť žalovaný dluh nevyrovnal ani po předžalobní upomínce. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 4. 11. 2020, č. j. 13 C 392/2020 – 14. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. Odůvodnění rozsudku soud provedl zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 3. Žalobkyně předložila listinné důkazy. Po jejich zhodnocení podle § 132 o. s. ř. soud mohl konstatovat, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Žalobkyně prokázala a žalovaný nevyvrátil tvrzené skutečnosti o tom, že v období od [datum] do [datum] byl vlastníkem, resp. provozovatelem vozidla ČJ [číslo]. V rozhodném období žalovaný k vozidlu nesjednal pojištění odpovědnosti, ač tato povinnost vyplývá žalovanému z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. Žalovaný porušil zákonné povinnosti tím, že vozidlo nepojistil. V daném případě 126 dnů. Žalobkyni vzniklo právo na příspěvek podle § 4 odst. 1, § 4 odst. 3, § 4 odst. 4, § 4 odst. 6 citovaného zákona. Nepojištěným vozidlem byl osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno]. Vozidlo bylo evidováno v registru vozidel jako provozované. 4. Výše příspěvku, na který žalobkyni vzniklo právo v souladu s hmotnou úpravou, se vypočte jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla. Vozidlo bylo nepojištěno 126 dnů, denní sazba činí [částka] podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. Ministerstva financí č. 205/99 Sb., kterou se provádí zák. [číslo] Sb. Dlužná částka představuje [částka]. Žalobkyně má dále právo na zaplacení částky [částka] podle § 4 odst. 4 citovaného zákona ve spojení s § 2a citované vyhlášky, která představuje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva. Žalovaný celkově zůstává žalobkyni dlužen částku [částka], která byla žalobkyni po právu přiznána. 5. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 352/2013 Sb. Počátek prodlení nastal dne [datum], neboť splatnost příspěvku nastala podle § 4 odst. 6 citovaného zákona [datum] s ohledem na výzvu k úhradě (dopis ze dne [datum], následovala další upomínka [datum] a předžalobní výzva [datum]). 6. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Zohlednil plný úspěch žalobkyně ve věci a předžalobní upomínku ze dne [datum] Náklady účelně vynaložené byly přiznány v následujícím rozsahu. Zaplacený soudní poplatek v částce [částka], náklady právního zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po [částka] představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po [částka], DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Úhrnem [částka]. 7. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o lhůtě k plnění. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.