13 C 396/2020-47 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, čímž jí vznikla povinnost platit v souladu se zákonem televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaná nedostála své zákonné povinnosti. Vznikl dluh, který je předmětem řízení. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalovaná byla k tomuto postupu vyzvána usnesením podepsaného soudu ze dne 21.4.2021, č.j. 13 C 396/2021 – 41. Žalovaná zůstala v řízení nečinná. 3. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně vyplývá z hmotného práva a může být přiznán. 5. Žalovaná se stala držitelem televizního přijímače a jako poplatník televizního poplatku se přihlásila do příslušné evidence, jak vyplývá z výpisu z evidence České pošty ze dne [datum]. Žalovaná se přihlásila počínaje měsícem červnem 1995. Žalované podle zák. č. 348/2005 Sb. vznikla povinnost platit televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaná tuto zákonnou povinnost porušila, neboť nezaplatila televizní poplatek v roce 2017 za měsíce říjen, listopad, prosinec, za měsíce leden až prosinec v roce 2018, leden až prosinec v roce 2019 a leden v roce 2020. Při měsíčním poplatku 135 Kč žalovaná zůstala žalobkyni dlužna částku 3 780 Kč (28 měsíců po 135 Kč). Pohledávka byla žalobkyni přiznána po právu, neboť je podpořena hmotným právem. 6. Kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 633,02 Kč byly žalobkyni přiznány v režimu § 7 odst. 2, § 7 odst. 3, § 10 zák. č. 348/2005 Sb., neboť žalovaná nezaplatila televizní poplatek ve stanovené lhůtě, splatný nejpozději do 15. dne příslušného kalendářního měsíce. Ke dni [datum] žalobkyně zákonné úroky z prodlení kapitalizovala a v požadovaném rozsahu jí byly přiznány. Nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem. 7. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Úspěšná žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v následujícím rozsahu. Zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč Náklady právního zastoupení nebyly soudem shledány jako účelně vynaložené, když zohlednil nález Ústavního soudu České republiky II. ÚS 3768/14. V posuzované věci nedošlo k mimořádné situaci, která by vyžadovala právní zastoupení. Žalobkyně byla proto považována za účastníka právně nezastoupeného. Byla přiznána paušální náhrada hotových výdajů podle § 1 odst. 1, § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za jeden úkon ve výši 300 Kč představující sepis žaloby. Celkově 1 300 Kč bylo žalobkyni přiznáno. 8. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.