13 C 444/2021-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vyplývající ze smlouvy o poskytování služeb [číslo] v níž se [anonymizováno] zavázala zejména poskytnout žalovanému služby, mimo služby elektronických komunikací. Žalobkyně nabyla pohledávku ze smlouvy postoupením. Nárok, který vznikl porušením právní povinnosti žalovaného ze smlouvy, uplatnila v tomto řízení. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 30. 9. 2021, č. j. 13 C 444/2021 – 18. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. 3. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy, které soud hodnotil podle § 132 o. s. ř. Dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Žalovaný vstoupil do smluvního vztahu se společností [anonymizováno] [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], písemnou smlouvou o poskytování služeb [číslo]. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil uzavření smluvního vztahu. Vzal na vědomí povinnosti, které pro něj ze smluvního vztahu vyplývají. Právně byla smlouva soudem posouzena v režimu zák. č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikací. Na základě smlouvy byly žalovanému poskytovány služby i služby plateb třetím stranám včetně poskytnutí elektronického zařízení. Žalovaný se zavázal platit splátky za zařízení a platit vyúčtované služby. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající ze smluvního vztahu. Řádně a včas neplnil své závazky. Žalobkyně doložila výpisem poskytované služby spočívající i v platbách třetím stranám včetně poskytnutí elektronického zařízení. Žalovaný vyúčtování neuhradil. Na výzvu k zaplacení dlužné částky nereagoval (dopis ze dne [datum]). Žalobkyně vstoupila do uzavřeného smluvního vztahu na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s původním věřitelem s účinností ke dni [datum], jak dokládá smlouva o postoupení pohledávek uzavřená v režimu § 1882 odst. 1 obč. zák. Žalobkyně je nositelem hmotného práva a pohledávka mohla být přiznána. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], který je i výzvou k plnění. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným ve výši 5 427,99 Kč, která sestává z neuhrazených jistin ve výši 1 112 Kč dle faktury [číslo] jistinu ve výši 543 Kč dle faktury [číslo] jistinu ve výši 843 Kč dle faktury [číslo] jistinu ve výši 630 Kč dle faktury [číslo] jistinu ve výši 1 999,99 Kč dle faktury [číslo] Náklady na vymáhání ve výši 300 Kč vyplývající ze smluvního vztahu. 5. Pohledávku soud mohl žalobkyni přiznat, neboť je nositelem hmotného práva a nárok vyplývá z hmotně právně uzavřeného smluvního vztahu. 6. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Počátek prodlení soud shledal od dne následujícího po splatnosti shora označených faktur. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Úspěšná žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení při zohlednění výzvy k plnění. Žalobkyni byla přiznána částka 400 Kč na zaplaceném soudním poplatku. Náklady právního zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 200 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 1 489 Kč. 8. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.