13 C 492/2021-25 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejíž součástí se staly všeobecné pojistné podmínky. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající ze smluvního vztahu. Dlužnou částku uplatnila žalobkyně v tomto řízení. 2. Soud nařídil ve věci jednání na [datum]. Žalobkyně se k jednání omluvila, na návrhu setrvala. 3. Žalovaný se k jednání nedostavil. Účinky doručení nastaly uložením podle § 49 odst. 2 o. s. ř. Postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo jednáno v nepřítomnosti účastníků. 4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Účastníci založili smluvní vztah dne [datum] prostřednictvím komunikace na dálku (§ 1820 a násl. obč. zák.) [číslo]. Žalovaný přijal podmínky smluvního vztahu včetně všeobecných pojistných podmínek, které se staly součástí smlouvy. Žalovaný učinil žádost o uzavření smlouvy, kterou žalobkyně přijala. Smluvní vztah byl soudem posouzen v režimu § 2758 a násl. obč. zák. Smlouvou bylo sjednáno pojištěné odpovědnosti za škody způsobené provozem vozidla (tzv. povinné ručení). Předmětem pojištěné bylo vozidlo tovární značky Renault Megan, [registrační značka] Smlouva byla uzavřena úhradou první splátky pojistného ve výši 2 056 Kč dne [datum], jak dokládá výpis z účtu žalobkyně. Žalovaný se smluvně zavázal hradit pojistné ve výši 4 112 Kč ročně, které bylo splatné ve dvou splátkách k 19. 7. a 19. 1. 5. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající ze smluvního vztahu, neboť dohodnuté pojistné řádně a včas nehradil. Žalobkyní byl upozorněn na neuhrazené pojistné dopisem ze dne [datum] s poučením o zániku pojištění v případě, že dlužná částka nebude uhrazena. Žalovanému byla poskytnuta lhůta do [datum]. 6. Žalovaný dlužnou částku pojistného nevyrovnal. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] v režimu § 2804 obč. zák. ve spojení s § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/99 Sb. Žalobkyně vyčíslila nedoplatek pojistného ve výši 1 325 Kč, jak dokládá platební bilance. Dopisem ze dne [datum] oznámila žalobkyně žalovanému ukončení pojištění a vyzvala k úhradě dlužné částky. 7. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani po předžalobní upomínce ze dne [datum]. 8. Návrhu žalobkyně soud mohl vyhovět, neboť dovodil, že dlužná částka vznikla porušením povinnosti žalovaného ze smluvního vztahu. Žalobkyně je nositelkou hmotného práva, aktivní legitimace tohoto řízení jí svědčí. 9. Pohledávku soud mohl žalobkyni přiznat včetně zákonných úroků z prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalovaný se dostal do prodlení, dlužnou částku řádně a včas neuhradil. Počínaje dnem [datum] je povinen zaplatit žalobkyni zákonné úroky z prodlení s přihlédnutím k tomu, že pojistná smlouva skončila ke dni [datum]. 10. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Žalobkyně byla účastníkem úspěšným. Má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v dále uvedeném rozsahu při zohlednění předžalobní upomínky. Žalobkyni byla přiznána částka 400 Kč na zaplaceném soudním poplatku, neboť je nákladem účelně vynaloženým. Náklady právního zastoupení byly soudem posouzeny jako účelně vynaložené v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva), tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 1 489 Kč. 11. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.