14 C 170/2021-39 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 57 156 Kč s příslušenstvím. Žalobu, ve znění jejího doplnění, odůvodnila tím, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a uzavřela s žalovaným smlouvy na poskytování služeb elektronických komunikací. Na základě marketingové akce žalobkyně [název akce] [název akce] žalovaný dne [datum] odebral od žalobkyně zboží, a to 4 x ntb [značka telefonu] [značka telefonu] a 4 x [značka telefonu] [značka telefonu] [značka telefonu] černý, v celkové ceně 63 140 Kč. Žalovaný uplatnil podmíněnou slevu akce [název akce] [název akce] v částce celkem 57 156 Kč, při převzetí tedy zaplatil jen 5 984 Kč. Nárok na slevu byl vázán na rozvazovací podmínku, byl podmíněn dodržením podmínek akce [název akce] [název akce]. Žalovaný ve smlouvách souhlasil se závazkem na dobu 24 měsíců. Žalovaný však řádně nehradil poskytované služby, když nezaplatil vyúčtování za období od [datum] do [datum]. Tím porušil pravidla akce [název akce] [název akce] a došlo k naplnění rozvazovací podmínky. Žalobkyně proto žalovanému doúčtovala zbývající část kupní ceny celkem 57 156 Kč daňovými doklady splatnými dne [datum]. Žalovaný přes upomínky pohledávku neuhradil. Žalobkyně se tak domáhala zaplacení dlužné částky 57 156 Kč s úrokem z prodlení. 2. Soud podle ust. § 115a občanského soudního řádu rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že mezi účastníky byly uzavřeny ve dnech [datum], [datum] a [datum] dodatky ke smlouvám o poskytování služeb elektronických komunikacích. Předmětem dodatků byly nové tarify k telefonním číslům [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo]. Na základě těchto dodatků byl žalovaný oprávněn čerpat slevu na nákup nařízení dle pravidel akce [příjmení] [příjmení]. V dodatcích bylo sjednáno, že nárok na slevu je podmíněn tím, že do 24 měsíců od sjednání smlouvy se žalovaný nedostane do prodlení s plněním svých závazků vůči žalobkyni (zejména s úhradou vyúčtování) po dobu delší než 30 dnů. 4. Dle stvrzenek žalovaný ve dnech [datum] až [datum] zakoupil od žalobkyně celkem 4 x [značka telefonu] [značka telefonu] [značka telefonu], každý v ceně 9 790 Kč, přičemž na každý z nich mu byla poskytnuta podmíněná sleva 8 295 Kč s odkazem na pravidla akce [název akce] [název akce], a 4 x [značka telefonu] [značka telefonu] 6.1 černý, každý v ceně 5 995 Kč, přičemž na každý z nich mu byla poskytnuta podmíněná sleva 5 994 Kč s odkazem na pravidla akce [název akce] [název akce]. Žalovaný podpisem stvrzenek potvrdil převzetí uvedených zařízení. V těchto stvrzenkách bylo uvedeno, že při porušení pravidel akce je žalovaný na výzvu povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši poskytnuté slevy a že žalovaný byl s pravidly akce seznámen a souhlasí s nimi. 5. Dle pravidel akce [název akce] [název akce] byl nárok na slevu v rámci akce podmíněn mj. tím, že během doby 24 měsíců od sjednání smlouvy o poskytování služeb se účastník nedostane do prodlení s plněním jakýchkoli svých závazků vůči žalobkyni po dobu delší než 30 dnů, zejména s úhradou vystaveného vyúčtování. V případě porušení uvedených předpokladů je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení částky odpovídající vyčerpané slevě (část VI. pravidel). 6. Poskytnuté služby elektronických komunikací k výše uvedeným telefonním číslům za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou na částku 6 520,76 Kč se splatností dne [datum]. 7. Dne [datum] žalobkyně vystavila celkem 8 vrubopisů – daňových dokladů, kterými žalovanému vyúčtovala poskytnuté slevy na zařízení 4 x 8 295 Kč a 4 x 5 994 Kč, a to z důvodu porušení podmínek akce [název akce] bonus. Doklady byly splatné dne [datum]. 8. Následně ve dnech [datum] a [datum] žalobkyně zasílala žalovanému upomínky k zaplacení dlužné částky 57 156 Kč. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. 9. Výše uvedené skutečnosti má soud za prokázané z uvedených dodatků ke smlouvám, všeobecných podmínek žalobkyně, pravidel marketingové akce [příjmení] [příjmení], stvrzenek, uvedené faktury a vrubopisů, upomínek a vrácených zásilek, když o pravosti a správnosti těchto důkazů nebyl důvod pochybovat. 10. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Dále byly mezi účastníky uzavřeny kupní smlouvy dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., na základě kterých žalobkyně prodala žalovanému celkem 8 zařízení a žalovaný se zavázal zaplatit za ně kupní cenu. Žalovanému byla při koupi poskytnuta podmíněná sleva ve výši celkem 57 156 Kč, přičemž bylo sjednáno, že při nedodržení podmínek dle pravidel akce [název akce] [název akce] je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení částky odpovídající slevě. Žalovaný pravidla akce [název akce] [název akce] porušil tím, že nezaplatil vyúčtování služeb elektronických komunikací za období od [datum] do [datum] (bylo na žalovaném, aby případně tvrdil a prokázal, že vyúčtování zaplatil) a dostal se do prodlení delšího než 30 dnů. Došlo tedy k naplnění rozvazovací podmínky dle § 548 odst. 2 občanského zákoníku a žalobkyni proto vzniklo právo požadovat zaplacení částek odpovídajících poskytnutým slevám. Splatnost těchto částek nebyla sjednána, proto byly splatné na výzvu dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení poskytnutých slev ve výši celkem 57 156 Kč vrubopisy splatnými dne [datum]. Jelikož žalovaný v uvedené lhůtě tyto částky neuhradil, ocitl se následujícím dnem v prodlení a žalobkyni vzniklo dále právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z výše uvedeného vyplývá, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, proto jí soud vyhověl. 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 287 Kč, dále soud přiznal žalobkyni dle ustanovení § 151 odst. 3 občanského soudního řádu dvě paušální náhrady po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za podání žaloby a předžalobní upomínku. Náklady žalobkyně tedy činí celkem 2 887 Kč. 12. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.